Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А43-21497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-21497/2023
12 ноября 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 10.10.2024.

В полном объеме решение изготовлено 12.11.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-495)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения «Муниципальный центр спортивных объектов и Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН: <***>)

о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица:

об обязании произвести восстановительный ремонт помещений, пострадавших из-за пролива,

при участии представителей сторон:

от истца – неявка,

от ответчика – неявка,

от третьего лица – неявка,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Муниципальный центр спортивных объектов и Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (далее – ООО «ГУД») 249 740 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение ВП1.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», которым представлены письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Учреждение на праве оперативного управления владеет нежилым помещением общей площадью 407,7 кв.м., расположенным по адресу: <...>, помещение ВП1, что следует из представленной в дело выписки из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «ГУД».

Между Учреждением и ООО «ГУД» заключен договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 15.08.2022, предметом которого является оказание Обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного МКД.

Как следует из содержания искового заявления, 02.09.2022 и 19.09.2022 произошло пролитие помещений третьего этажа, входящих в состав нежилого помещения ВП1.

Актами осмотра помещений, составленными 22.09.2022 с участием представителей Учреждения и ООО «ГУД», установлено, что пролитие помещений произошло в результате работ по ремонту крыши.

В результате пролития помещениям причинены повреждения, указанные в актах осмотра от 22.09.2022, техническом заключении ООО ППП «Конст-Среда-Н», отчете об оценке от 28.01.2023 № 951-23, составленному ООО «Авангард».

Согласно заключению ООО ППП «Конст-Среда-Н» причинами всех выявленных повреждений является замачивание чердачного перекрытия атмосферными осадками в период демонтажа кровельного покрытия при ремонте кровли.

Из отчета ООО «Авангард» следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение ВП1, по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 249 740 руб.

Полагая что ООО «ГУД» как управляющей организацией ненадлежащим образом выполнены работы по ремонту крыши, что в свою очередь привело к затоплению помещений Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «ГУД» произвести восстановительный ремонт помещений, поврежденных проливом, а также произвести работы, необходимые для надлежащего содержания кровли МКД.

Истец заявлением от 05.03.2024 направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных восстановительных работ в размере 249 740 руб. в соответствии с отчетом ООО «Авангард». В обоснование заявления об уточнении требований истец указал, что 03.03.2024 в помещениях Учреждения, поврежденных пролитием, произошел пожар, что подтверждается справкой № 127899 от 12.03.2024, выданной ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела рассматривает требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что работы по ремонту крыши выполнялись ООО «Инженерные сети» в рамках договора № 109 от 22.08.2022 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик (ООО «Инженерные сети») обязуется выполнить работы по ремонту крыши МКД, расположенного в г. Нижнем Новгороде по адресу: ул. Памирская, д.8 в соответствии и объеме, установленном сметной документацией, передать результат работ заказчику (ООО «ГУД») в сроки, указанные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.12 договора расходы по возмещению ущерба, нанесенного третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется подрядчиком, который во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом № 8 по ул. Памирская г. Нижнего Новгорода ответчиком не оспорен.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правил № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В подпункте "б" пункта 2 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с изложенным обязанности по контролю и обслуживанию общедомового имущества лежат на управляющей организации, которая несет ответственность за ненадлежащий контроль за указанным имуществом.

Виновные действия ответчика, как управляющей организации, проявились в ненадлежащем контроле за общедомовым имуществом (в том числе во время и по результатам проведения подрядных работ по ремонту крыши), а также в допущении ситуации, которая привела к затоплению помещений истца.

Ответственность именно ответчика перед истцом, как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, предусмотрена положениями действующего жилищного законодательства и обусловлена статусом ответчика в качестве управляющей организации.

При этом, с учетом тезиса о наличии вины подрядчика, приведшей к убыткам истца, ответчик не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к подрядчику в рамках правоотношений ответчика и подрядчика, однако именно ответчик, как управляющая организация, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Также суд полагает, что факт возникновения пожара 03.03.2024 в помещениях истца не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, причиненные пролитием, в виде стоимости восстановительного ремонта.

Несогласие ООО «Инженерные сети» с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Авангард», и ссылка на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой в настоящее время невозможно в результате произошедшего в помещениях истца пожара, судом отклонено. Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 02.08.2023. ООО «Инженерные сети» привлечено к участию в деле качестве третьего лица определением от 02.10.2023. Пожар в помещениях ответчика, согласно справке ГУ МЧС России по Нижегородской области, произошел 03.03.2024. Таким образом суд полагает, что как у ответчика так и у третьего лица имелось достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод третьего лица о несоответствии повреждений в результате пролива, зафиксированных в актах осмотра от 22.09.2022, сведениям в отчете ООО «Авангард», судом отклоняется как несостоятельный, поскольку актами осмотра от 22.09.2022 зафиксирован сам факт пролития и отражены наиболее видимые повреждения, тогда как отчет составлен в результате детального исследования последствий пролива и определения рыночной стоимости ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещений.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влекущие возникновения оснований для иных выводов суда.

Изучив представленный истцом отчет ООО «Авангард», суд полагает его подлежащим применению в настоящем в деле в целях установления размере причиненного ущерба. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 249 740 руб.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании 249 740 руб. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального автономного учреждения «Муниципальный центр спортивных объектов и Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 249 740 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 6000 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление домами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1995 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская