Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-73994/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73994/2022
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5655/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-73994/2022, принятое

по иску акционерного общества «Тосненский механический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Тосненский механический завод» (истец, АО «ТоМеЗ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» (ответчик, ООО «Ленстроймонтаж») о взыскании 2 708 372,84 рублей задолженности по договору №7 от 01.03.2010 за период с декабря 2019 по февраль 2022 и 263 380 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 15.07.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить, взыскать с него в пользу истца 98 683,01 рублей компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, 1 327,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 по 15.07.2022 с последующим начислением процентов на сумму компенсации убытков с 16.07.2022 до даты фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, а также 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что договор энергоснабжения не содержит положений, обязывающих потребителя принимать участие в работах (финансировании работ) по ремонту электроустановок и частей электрической сети, расположенных за границами РП-10 кВ АО «ТоМеЗ», в которых осуществляется подключение кабельных линий потребителя.

Как следует из обстоятельств дела и представленных документов, условиям пункта 2.3.10 транзитного договора отвечают только работы, связанные с авариями на электросетях. Исходя из расчёта долевого участия, рассчитанного истцом, доля стоимости работ, отвечающих названным условиям, составляет 99 854,685 рублей (491 895 × 20,3%).

Кроме того, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 28.05.2022, следовательно, их сумма за период по 15.07.2022 составит 1327,49 рублей.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы ООО «Ленстроймонтаж» несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ответчик ошибочно, по его мнению, считает, что его обязанность по долевому участию распространяется только на состоявшиеся аварийные ситуации, не принимая во внимание расширительное толкование данного термина.

Проценты правомерно начислены за период с 16.08.2021, с соблюдением норм пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы ответчика относительно условий пункта 2.3.10 также полагает ошибочными.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ленстроймонтаж» и ОАО «Томез» (с 18.07.2019 АО «Томез») заключен договор №7 от 01.03.2010 на услуги по передаче электрической энергии, согласно которому истец передает ответчику по электрическим сетям, находящимся на балансе истца, транзитную электроэнергию, поступающую от АО «Петербургская сбытовая компания».

Пунктом 2.3.10 договора предусматривается обязанность ООО «Ленстроймонтаж» «Принимать долевое участие в ремонтных работах при возникновении аварийной ситуации на электрических сетях, находящихся на балансе АО «ТоМез», используемых для передачи транзитной электрической энергии потребляемой ООО «Ленстроймонтаж». Долевое участие определяется в процентном отношении потребления электрической энергии между сторонами.

Согласно расчета потребления электроэнергии, процентное отношение потребленной ООО «Ленстроймонтаж» электроэнергии за период с декабря 2019 по февраль 2022 составило 20,3%, от общего объема электроэнергии поступившего в расчетном периоде в АО «ТоМеЗ» от энергоснабжающей организации АО «ПСК».

За период с декабря 2019 по февраль 2022 сторонними организациями были выполнены ремонтные работы электрических сетей на общую сумму 13 341 738,14 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Ссылаясь на то, что долевое участие ООО «Ленстроймонтаж» в ремонтных работах в денежном выражении составляет 2 708 372,84 рублей (из расчета 13 341 738,14 руб. х 20,3%), данная сумма в установленном договором, а также в претензионном порядке, не погашена, АО «ТоМеЗ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 15.07.2022 в размере 263 380 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта связан доводами стороны.

По мнению подателя жалобы, в перечень оборудования, в ремонте которого он обязан принимать долевое участие, входит только подстанция АО «ТОМЕЗ» - РП-10кВ. в ячейках №10 и №21, что согласовано пунктом 4 приложения 9 договора энергоснабжения, заключенного между АО «ИСК» и ООО «Ленстроймонтаж».

Однако ответчик делает ошибочные выводы, противоречащие условиям договора №7 от 01.03.2010, так, в пункте 2.3.10 договора предусмотрена обязанность ООО «Ленстроймонтаж» принимать долевое участие в ремонтных работах при возникновении аварийной ситуации на электрических сетях, находящихся на балансе АО «ТоМеЗ», используемых для передачи транзитной электрической энергии потребляемой ООО «Ленстроймонтаж». Данный факт подтвержден материалами дела, достоверно изложен в решении суда и не оспаривается ответчиком.

Их изложенной в жалобе ответчика формулировки понятия «электрические сети», усматривается, что «Электрическая сеть - это совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанции, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередач, работающих на определенной территории». Соответственно, по договору № 7 от 01.03.2010 обязанность ответчика принимать участие в ремонтных работах при возникновении аварийной ситуации на центрических сетях, распространяется на всю совокупность -электроустановок для передачи и распределения электрический энергии, входящих в понятие «электрические сети».

Ответчик ошибочно полагает, что его обязанность по долевому участию распространяется только на работы связанные с устранением аварий на электросетях.

Вместе с тем, термин «аварийная ситуация» означает всякое внезапное событие, связанное с одним или несколькими опасными веществами, которое могло бы привести к крупной аварии, но чего не произошло вследствие сдерживающих факторов, действий или систем...» (Извлечение из Конвенции N 174 Международной организации труда «О предотвращении крупных промышленных аварий»). Согласно приказу МЧС РФ от 25.03.2009 № 182 «Аварийная ситуация; ситуация, характеризующаяся вероятностью возникновения аварии с возможностью дальнейшего ее развития».

Таким образом, понятие «аварийная ситуация» более расширенный термин по сравнению с аварией и включает в себя, в рамках исполнения договора № 7 от 01.03.2010 не только работы по устранению возникшей аварии, но и работы по предотвращению опасности возникновения возможных аварий.

Следовательно, ответчик не вправе отказываться от возмещения затрат понесенных истцом на ремонтные работы при возникновении аварийной ситуации на электрических сетях, находящихся на балансе АО «ТОМЕЗ», используемых для передачи транзитной электрической энергии потребляемой ООО «Ленстроймонтаж».

Ответчик также считает, что при расчете задолженности истцом неверно указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что претензия направлена ответчику только 09.06.2022, однако данное утверждение не соответствует материалам дела, т.к. в деле имеется претензия от 29.07.2021, следовательно, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исчислен с 16.08.2021 с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть скорректирован в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Кроме того, на момент вынесения решения Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 134 157,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основной задолженности (2 708 372,84 рублей) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. В остальной части требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению.

Судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе перераспределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-73994/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстроймонтаж» в пользу акционерного общества «Тосненский механический завод» 2 708 372,84 рублей задолженности, 134 157,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основной задолженности (2 708 372,84 рублей) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также 36 083,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова