Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-71609/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7216/18

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.


Дело № А60-71609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу № А60-71609/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента – Барабанова Н.И. (доверенность от 29.12.2017 № 81/05/02.06.1-05).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконсул» (далее – общество «Энергоконсул») о взыскании 3 016 527 руб. 96 коп. убытков, 116 355 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 768 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2017 по 25.08.2017, с последующим их начислением с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга, 4 509 863 руб. 98 коп. неустойки за период с 13.10.2015 по 16.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (судьи Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 116 355 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 768 руб. 05 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности, начиная с 21.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 901 972 руб. 79 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 333, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 394, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель настаивает на правомерности требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от сдачи имущества в аренду, вызванных расторжением договора по вине ответчика, полагая, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования. По его мнению, судами не учтено, что согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Однако сумма неустойки, взысканная судом, не покрывает размер убытков, предъявленных к взысканию. Кроме того, заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что суд ошибочно определил начало периода начисления процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, не учел, что в иске Департамент просил начислить проценты с 26.08.2017, а не с 21.01.2018, как указано судом первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (продавец) и обществом «Энергоконсул» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 03.10.2014 № 1426, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - помещение, (литер А), общей площадью 252,4 кв. м (цокольный этаж - помещения 1-14, 50-59), расположенное по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Белинского, д. 140, корп. 2 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость объекта составляет 9 310 000 руб.

Пунктом 2.2. спорного договора предусмотрено, что оплата объекта проводится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Срок рассрочки основного долга составляет 20 кварталов (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем отчетном квартале, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в п. 2.2 договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с неисполнением обществом «Энергоконсул» денежных обязательств по договору Департамент в рамках дела № А60-4070/2017 обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 03.10.2014 № 1426 и возложении на ответчика обязанности возвратить муниципальный объект.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2017 по делу № А60-4070/2017 исковые требования Департамента удовлетворены. Указанный договор расторгнут, на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить нежилое помещение, (литер А), общей площадью 252,4 кв. м (цокольный этаж - помещения 1-14, 50-59), расположенное по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Белинского, д. 140, корп. 2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по названному делу решение суда первой инстанции от 01.04.2017 оставлено без изменения.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов спорное помещение возвращено Департаменту по акту приема-передачи от 25.08.2017.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 016 527 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды от сдачи имущества в аренду иным лицам, вызванных расторжением договора по вине ответчика, 116 355 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, ввиду фактического пользования в отсутствие правовых оснований спорным помещением в период с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-4070/2017 до момента возврата объекта по акту приема-передачи, 1 768 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2017 по 25.08.2017, с последующим их начислением с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также 4 509 863 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2015 по 16.07.2017 на основании пункта 6.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, и исходил из правомерности требований Департамента в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 116 355 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768 руб. 05 коп. с последующим их начислением, начиная с 26.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков, ссылаясь на положения статьи 394 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору также признаны судом правомерными. Вместе с тем, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 901 972 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт просрочки обществом «Энергоконсул» внесения платежей договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 03.10.2014 № 1426, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По расчет истца суммы неустойки за период с 13.10.2015 по 16.07.2017, начисленная на основании п. 6.1 договора, составила 4 509 863 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 03.10.2014 № 1426, установив, что из буквального содержания договора не усматривается, что сторонами согласована возможность взыскания и убытков, и неустойки, а также принимая во внимание, что сумма убытков, по мнению истца подлежащая взысканию с ответчика, меньше суммы начисленной неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания убытков в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, учитывая высокий размер процента неустойки, установленный договором (0,5 %), и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по внесению платежей по договору, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 901 972 руб. 79 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная судом, не покрывает размер убытков, предъявленных к взысканию, а также об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению. Поскольку сумма неустойки в размере 4 509 863 руб. 98 коп., начисленная истцом, превысила сумму требований в части взыскания убытков в размере 3 016 527 руб. 96 коп., суд правомерно отказал во взыскании убытков с учетом положений статьи 394 ГК РФ. Последующее уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не влияет на правильность выводов судов, поскольку применение статьи 394 ГК РФ не исключает возможность уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 901 972 руб. 79 коп.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд ошибочно определил начало периода начисления процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с 21.01.2018, а не с 26.08.2017, как указано Департаментом в исковом заявлении, не может быть принята во внимание.

Учитывая, что Департамент в иске просил взыскать с ответчика 1 768 руб. 05 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга, в мотивировочной части решения суда указано, что данные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, выводов относительно ошибочного определения истцом начала периода начисления мотивировочная часть не содержит, суд кассационной инстанции полагает, что указание в резолютивной части решения суда на последующее начисление процентов, начиная с 21.01.2018, по существу является опечаткой.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу № А60-71609/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


С.Э. Рябова