Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А05-12816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12816/2017
г. Архангельск
22 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>, каб. 407)

к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290136603008)

о взыскании 40 566 руб. 38 коп.

В заседании суда приняли участие: от истца – ФИО1 (доверенность от 27.09.2017), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), третье лицо ФИО1

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – ответчик, Администрация района) о взыскании 40 566 руб. 38 коп. убытков в виде арендной платы, выплаченной предпринимателю ФИО1 по договору аренды от 09.12.2015 за январь и февраль 2017 года.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена предприниматель ФИО1.

Представитель истца и третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451 и водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:384, расположенные в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области.

Указанные выше объекты по договору аренды от 09.12.2015 были переданы предпринимателем ФИО1 (арендодатель) во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (арендатор, в настоящее время в связи с изменением наименования ООО «Аквамир»).

В пункте 8 договора аренда его стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в общей сумме 20 283 руб. 34 коп., в том числе за водозабор – 4 216 руб. 67 коп. и за водопровод – 16 066 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды он заключен на срок с 04 января по 31 декабря 2016 года.

В целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с невозможностью исполнения ООО «Водоресурс» обязанностей по подготовке и очистке сточных вод, а ООО «Северный край» обязанностей по водоснабжению и водоотведению в д. Рикасиха Приморского района Архангельской области, недопущения нарушений нормальных условий жизни и деятельности людей и во исполнение решения Приморского районного суда города Архангельска от 31.07.2015 о возложении на Администрацию муниципального образования «Приморское» обязанности организовать круглосуточное бесперебойное водоснабжение, Администрация района 18.02.2016 приняла постановление № 110 о переводе Приморского муниципального районного звена Архангельской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режим повышенной готовности (далее – Постановление № 110).

Согласно абзацам третьему, четвертому и пятому пункта 5 Постановления № 110 деятельность ООО «Призма» на переданных ему индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО1 по договорам аренды от 09.12.2015, 10.12.2015 объектах централизованной системы водоснабжения и водоотведения (водозаборе с кадастровым номером 29:16:191801:451, водопроводе с кадастровым номером 29:16:191801:384, насосной станции перекачки сточных вод с кадастровым номером 29:16:191801:300, канализационной трассе и канализационных сетях с кадастровым номером 29:16:191801:450) приостановлена.

Объекты в эксплуатацию рекомендовано передать обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» (пункт 6 Постановления № 110).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2016 по делу № А05-5198/2016, принятому по заявлению ООО «Призма», абзацы третий, четвертый и пятый пункта 5 Постановления № 110 признаны недействительными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 указанное выше решение суда по делу № А05-5198/2016 оставлено без изменения.

По акту приема-передачи имущества от 01.03.2017 водозабор с кадастровым номером 29:16:191801:451 и водопровод с кадастровым номером 29:16:191801:384 возвращены (переданы) Администрацией муниципального образования «Приморское» собственнику данных объектов, а именно: предпринимателю ФИО1

Ссылаясь на то, что до возвращения указанных выше объектов его собственнику истец как арендатор данных объектов уплатил ФИО1 арендную плату за январь и февраль 2017 года в общей сумме 40 566 руб. 38 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.03.2017), ООО «Аквамир» обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации района убытков в размере уплаченных арендных платежей в сумме 40 566 руб. 38 коп.

Администрация района в удовлетворении иска просит отказать. Указывает на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком, по мнению Администрации района, является предприниматель ФИО1, поскольку спорные выплаты производились по истечении срока действия договора аренды.

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемой спорной ситуации основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы убытков отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, договор аренды от 09.12.2015 был заключен между предпринимателем ФИО1 и ООО «Призма» (в настоящее время ООО «Аквамир») на срок с 04.01.2016 по 31.12.2016. Соглашение о продлении срока действия договора не заключалось. То есть арендная плата за январь и февраль 2017 года была уплачена истцом уже после истечения срока действия договора аренды при том, что спорные объекты в фактическом пользовании истца не находились.

Довод истца о том, что незаконное приостановление ответчиком деятельности истца путем издания Постановления № 110 не прекратило обязательство истца по внесению арендной платы по договору, судом отклоняется.

Как указывалось выше, спорные платежи были произведены истцом уже после окончания срока действия договора аренды. Кроме того, письмом от 23.08.2016 № 313/2470 Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) уведомило ООО «Призма» об отсутствии у Агентства оснований для открытия дела по установлению тарифов на техническую воду, отпускаемую ООО «Призма», поскольку на тот период решение суда по делу № А05-5198/2016 не вступило в законную силу. Доказательств того, что такие тарифы были установлены ООО «Призма» не представило.

Таким образом, ООО «Призма» не могло не осознавать отсутствие у него экономического интереса в эксплуатации спорных объектов в январе и феврале 2017 года (то есть после окончания срока действия договора). При этом как следует из материалов дела, объекты в фактическом пользовании истца в спорный период также не находились. То есть истец, осуществляя свои права по своей воле и перечисляя арендную плату за январь и февраль 2017 года при отсутствии у него доступа на спорные объекты и по истечении срока действия договора аренды, действовал вопреки своим интересам.

Доводы ООО «Аквамир» о том, что на период январь и февраль 2017 года его обязательство по внесению арендных платежей не прекратилось, поскольку по окончании срока действия договора аренды у него не было действительной возможности возвратить объекты арендодателю в связи с их изъятием на основании Постановления № 110, судом также отклоняются.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что невозможность пользования истцом объектами по договору аренды была вызвана обстоятельствами, за которые истец как арендатор не отвечает.

Из статьи 606 ГК РФ и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Поскольку невозможность пользования спорными объектами возникла уже в период действия договора аренды и к дате окончания срока действия договора аренды (31.12.2016) она не прекратилась (так как объекты ответчику не были возвращены), следовательно, оснований для внесения истцом арендных платежей за январь и февраль 2017 года не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы истца в размере уплаченных арендных платежей за январь и февраль 2017 года не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, принявшего Постановление № 110. Применительно к заявленной сумме убытков вина ответчика в их причинении отсутствует. Заявленные в качестве убытков расходы понесены истцом исключительно в связи с собственным поведением и волей.

Также суд отмечает, что согласно представленному в дело акту приема-передачи от 01.03.2017 спорные объекты были возвращены его собственнику (ФИО1) не истцом как арендатором, а непосредственно администрацией МО «Приморское». Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что спорные объекты в январе и феврале 2017 года не находились в фактическом пользовании истца.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.