Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А53-18278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18278/17
30 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 6 176 100 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2017.

установил:

главное управление министерства внутренних дел России по Ростовской области (истец) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ответчик, общество) о взыскании пени в размере 5 027 400 руб. за период с 02.02.2016 по 24.10.2016 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту от 08.06.2015 № 0158100008115000087_45012 (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2017 объявлялся перерыв до 29.08.2017 до 14 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением Федеральной миграционной службы по Ростовской области (правопредшественник истца, заказчик) и ООО «Стройпроект» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0158100008115000087_45012 от 08.06.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность выполнить проектные и изыскательские работы, разработать проектно-сметную документацию, обеспечить прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Ростовской области в <...>».

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 7 000 000 руб.

Исполнитель обязался выполнить работы в срок до 20.11.2015 с момента заключения государственного контракта (пункт 1.6. контракта).

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

09.09.2016 между Управлением Федеральной миграционной службы по Ростовской области (заказчиком), ООО «Стройпроект» (исполнителем) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (новым заказчиком), в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» подписано соглашение к государственному контракту № 0158100008115000087_45012 от 08.06.2015 г., согласно которому заказчик (Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области) заменено на нового заказчика – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Фактически исполнитель выполнил работы 24.10.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.10.2016.

24.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №34/19-786 с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Изначально истцом были сформулированы требования о взыскании неустойки в сумме 6 176 100 руб. за период с 20.11.2015 по 24.10.2016.

Возражая против иска, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу № 31548/15 с общества в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (первоначальный заказчик по спорному контракту) взыскана неустойка в сумме 231 000 руб. за период с 20.11.2015 по 01.02.2016 за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 08.06.2015 № 0158100008115000087_45012.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, рассчитав неустойку за период с 02.02.2016 по 24.10.2016 и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме в сумме 5 027 400 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

В соответствии с пунктом 6 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: ,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно откорректированным истцом требованиям заявлена к взысканию неустойка в сумме 5 027 400 руб. за период с 02.02.2016 по 24.10.2016 (266 дн.).

Расчет истца проверен, признан верным.

Возражая против иска, ответчик ссылается на несвоевременное предоставление заказчиком работ градостроительного плана и иных документов по запросу подрядчика, что повлекло увеличение срока выполнения работ по спорному контракту.

Как установлено судом, Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области ранее обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту, начисленной за период с 20.11.2015 по 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 г. по делу № А53-31548/2015 исковые требования заказчика были частично удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области взысканы штраф в размере 140 000 руб., неустойку в размере 231 000 руб. за период с 20.11.2015. по 01.02.2016. Неустойка уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке действий сторон и причин нарушения сроков исполнения спорного государственного контракта в рамках дела № А53-31548/2015 суд признал доказанным тот факт, что градостроительный план получен ответчиком 10.09.2015, и указал на непринятие судом позиции относительно отсутствия вины подрядчика (ответчика по настоящему делу) в пропуске срока работ и приостановлении работ согласно письму № 406/1 от 15.09.2015.

Таким образом, судом установлена вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ по спорному государственному контракту, что явилось причиной удовлетворения требований о взыскании неустойки при рассмотрении спора по делу № А53-31548/2015.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16.06.2009 № 17580/08 по делу № А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора по делу № А53-31548/2015 в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, постольку доводы ответчика подлежат отклонению.

Требования о взыскании неустойки в сумме в 5 027 400 руб. за период с 02.02.2016 по 24.10.2016 заявлены истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком работ (истцом).

Пунктом 6.3. контракта закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору в порядке, размере, определенном Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063, в то время как согласно пункту 6.5. контракта заказчику за нарушение срока оплаты работ может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 558 600 руб. (расчет: 7000 000 руб. х 9% /300х 266 дней, где: 7000 000 руб. – стоимость работ, не выполненных по контракту; 9% – ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действующая на день вынесения решения; 266 дней – количество дней за период просрочки с 02.02.2016 по 24.10.2016.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 558600 руб. пени.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

При цене иска 5 027 400 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 48 137 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования удовлетворены частично (на 11,11%), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 348,02 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 46 применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 348 руб.

Руководствуясь статьями 110,171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главного управления министерства внутренних дел России по Ростовской области (ОГРН <***> , ИНН <***>)

неустойку в размере 558 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 348 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова