Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-14187/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7493/17

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.


Дело № А60-14187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УГМК-ОЦМ" (далее – общество «УГМК-ОЦМ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-14187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УГМК-ОЦМ» - Чернавских Ю.С. (доверенность от 25.08.2017).

Общество «УГМК-ОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Орские заводы» (далее – общество ТПК «Орские заводы», ответчик) о взыскании 1 019 160 руб. задолженности за хранение продукции, 63 332 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, начисленной за период с 29.01.2017 по 31.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.05.2017 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Иванова Н.А., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УГМК-ОЦМ» просит судебные акты в части отказа во взыскании неустойки отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом исполнена обязанность по поставке продукции, им направлено уведомление ответчику о готовности продукции к отгрузке, при этом п. 6.1 договора предусмотрено право истца взыскать неустойку в случае просрочки оплаты продукции. Общество «УГМК-ОЦМ» считает, что товарно-транспортная накладная от 11.04.2017 № РУ549 не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии товара на складе грузоотправителя, поскольку не содержит сведений об отгрузке (прибытии) товара на склад. Таким образом, истец полагает обоснованным заявленное требование о взыскании 63 332 руб. неустойки. Общество «УГМК-ОЦМ» указывает на наличие в действиях ответчика злоупотреблением права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «УГМК-ОЦМ» (поставщик) и обществом ТПК «Орские заводы» (покупатель) заключен договор от 08.12.2015 № 2015-01414, предметом которого (п. 1.1) является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2 договора. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре и спецификации.

Исходя из п. 1.2 договора ассортимент, количество и цену поставляемой продукции, сроки и условия ее поставки стороны согласовывают в спецификациях.

В п. 2.1 договора установлено, что покупатель осуществляет 100% предоплату продукции. Поставка осуществляется только после поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осуществить выборку или принятие продукции со склада поставщика (грузоотправителя) в течение пяти календарных дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору. В случае направления требования поставщиком об уплате неустойки, покупатель обязан ее уплатить (п. 6.1 договора).

На основании п. 6.3 договора в случае нарушения сроков выборки продукции или принятия продукции со склада поставщика (грузоотправителя), определенных в п. 4.4 договора, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку из расчета 25 руб. за каждые 10 кг невыбранной продукции за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков выборки продукции или принятия продукции со склада поставщика (грузоотправителя) на срок более 2-х месяцев со дня уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке считается, что покупатель отказался от невыбранной (непринятой) продукции, при этом вступает в силу действие п. 6.4 договора. В этом случае покупатель обязан оплатить неустойку как за нарушение сроков выборки (принятия) продукции, так и за отказ от продукции.

В спецификациях к договору от 23.06.2016 № УУ5284/Р, от 10.08.2016 № УУ6560/Р, от 18.10.2016 № УУ8632/Р сторонами согласованы наименование и стоимость продукции, подлежащей поставке (трубки ДКРНТ БТ М2 ГОСТ 2624- 77, размер 2,1 х 0,61 количеством 500 кг, трубки ДКРНТ БТ М2 ГОСТ 2624-77, размер 2,1 х 0,8 количеством 2 000 кг, трубки ДКРНМ БТ М2 ГОСТ 617-2006, размер 6 х 1 количеством 2 000 кг, трубки ДКРНТ БТ М2 ГОСТ 2624-77, размер 2,1 х 0,8 количеством 2 000 кг, трубки ДКРНМ БТ М2 ГОСТ 617-2006, размер 6 х 1 количеством 2 000 кг, трубки ДКРНМ БТ М2 ГОСТ 617-2006, размер 6 х 1 количеством 2 000 кг, трубки ДКРНТ БТ М2 ГОСТ 2624-77, размер 2,1 х 0,8 количеством 1 000 кг, общей стоимостью 6 818 960 руб. 40 коп.), а также порядок оплаты: предварительная оплата - 30% в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, оплата оставшихся 70% - в течение 5 календарных дней с момента получения по факсу или электронной почте уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке, но в любом случае до фактической отгрузки продукции; предусмотрена выборка продукции со склада грузоотправителя - открытого акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов».

Согласно товарным накладным от 24.05.2016 № РУ800 (товар фактически получен 25.05.2016), от 05.07.2016 № РУ1069, от 20.07.2016 № РУ1167, от 07.08.2016 № РУ889, № РУ1388, от 16.08.2016 № РУ1336 (товар фактически получен 17.08.2016), от 22.08.2016 № РУ1389, от 06.09.2016 № РУ1475, от 27.09.2016 № РУ1635, от 31.10.2016 № РУ1877, № РУ1876 (товар фактически получен 02.11.2016) поставщиком передана покупателю продукция на общую сумму 10 883 128 руб. 52 коп.

По платежным поручениям от 23.03.2016 № 922, от 21.04.2016 № 1375, от 20.05.2016 № 1700, от 25.05.2016 № 1768, от 03.06.2016 № 1920, от 30.06.2016 № 2415, от 15.07.2016 № 2696, от 19.07.2016 № 2805, от 16.08.2016 № 3360, от 18.08.2016 № 3448, от 30.09.2016 № 4244, от 17.10.2016 № 4502, от 19.10.2016 № 4565, от 31.10.2016 № 4759, от 02.11.2016 № 4819, от 08.11.2016 № 4898 покупателем произведена оплата продукции на общую сумму 12 353 261 руб. 70 коп.

В связи с изготовлением новой партии продукции поставщиком в адрес покупателя направлено письмо от 23.01.2017 № У-ИСХ213 «Об отгрузке продукции», в котором сообщено о готовности продукции к поставке, изложена просьба произвести доплату и направить машину для получения готовой продукции не позднее 26.01.2017. Поставщик также информировал покупателя о том, что всю продукцию можно получить по адресу: ОА «РЗ ОЦМ», г. Ревда, пос. СУМЗ.

Ссылаясь на то, что стоимость невыбранной ответчиком продукции составляет 3 546 603 руб. 66 коп., поставщиком оплачена в сумме 1 470 133 руб.

18 коп., предварительная оплата в сумме 2 076 470 руб. 48 коп. не внесена, в связи с допущенной просрочкой предварительной оплаты продукции имеются основания для начисления пени по п. 6.1 договора, а также на то, что ответчиком нарушены сроки выборки товара, поэтому образовалась задолженность за хранение невыбранной продукции, общество «УГМК-ОЦМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подлежащая поставке продукция оплачена по платежному поручению от 31.03.2017 № 607 в сумме 2 076 470 руб. 48 коп. Изготовленная истцом продукция вывезена обществом «Орские заводы» 11.04.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В обоснование требований, истец указывает, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока перечисления предварительной оплаты за подлежащий поставке товара на сумму 2 076 470 руб. 48 коп., подлежит взысканию неустойка на основании п. 6.1 договора. При этом товар в период начисления неустойки покупателю не передан.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего кодекса (п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив

причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не получив предварительной оплаты за продукцию, истец был вправе не передавать ее покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, что сделано последним, а также был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Однако указанными правами истец не воспользовался.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия п. 6.1 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что из данного пункта не следует, что предусмотренная этим условием договора неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков предварительной оплаты продукции.

Таким образом, вывод судов о том, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданной продукции, является обоснованным.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании 63 332 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара отказано правомерно.

Соответствующий довод общества «УГМК-ОЦМ» с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Довод истца о неправильном неприменении п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной считает, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 019 160 руб. задолженности за хранение продукции не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-14187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УГМК-ОЦМ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.Э. Рябова


А.А. Столяров