Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А23-7931/2017

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842)599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-7931/2017
26 сентября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Парамоновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "СЕМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249032, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Прорыв" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249032, <...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Ангелина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249032, <...>,

о взыскании 190 950 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 20.09.2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственности "Торговый дом "СЕМАШ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прорыв" о взыскании по договору аренды от 30.07.2013 задолженности в сумме 190 950 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В письменном отзыве по делу указал, что ООО «Торговый Дом «Семаш» не являлось ни собственником, ни уполномоченным законом или собственником лицом и не имело право распоряжаться спорным имуществом, принадлежавшем ООО «Ангелина» на праве собственности, путем его сдачи ООО «Прорыв» в аренду, в связи с чем, договор аренды от 30.07.2013, заключенный между ООО «Торговый Дом «Семаш» и ООО «Прорыв» является ничтожной сделкой, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-7683/2017.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. При письме от 09.08.2018 указал, что решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2018 по делу №А23-7683/2017 договор аренды от 30.07.2013 заключенный между ООО ТД «Семаш» и ООО «Прорыв» признан ничтожной сделкой. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2018 по делу №А23-7683/2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 12.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 19.09.2018 до 11 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-4872/2014 от 25.05.2015 ООО «Торговый Дом «Семаш» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом «Семаш» конкурсным управляющим установлено, что 30.07.2013 между ООО «Торговый Дом «Семаш» (арендодатель) и ООО «Прорыв» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания площадью 145,8 кв.м. (в том числе торговая площадь – 92,3 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды нежилого помещения установлен на 11 (одиннадцать) лет с 01.08.2013 по 31.07.2024. Во исполнение условий договора, ООО «Торговый Дом «Семаш» передало, а ООО «Прорыв» приняло нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.08.2013.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 по делу № А23-732/2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013 и соглашение от 03.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 № А-42-2005, заключенные между ООО «Ангелина» и ООО «Торговый Дом «Семаш», признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества ООО «Ангелина».

03.12.2015 ООО «Ангелина» зарегистрировало за собой право собственности на спорные помещения (том 1, л.д. 58-61).

Указав, что в период времени с 01.11.2014 до 03.12.2015 ООО «Прорыв» арендные платежи не производило, в связи с чем, согласно представленному расчёту сумма задолженности по арендным платежам ООО «Прорыв» составила 190950 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Ответчик оплату за аренду имущества в период с 01.11.2014 до 03.12.2015 до настоящего времени не оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчиком, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2014 до 03.12.2015 не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 190950 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Ангелина» 26.08.2017 в адрес ООО «Прорыв» и 28.08.2017 в адрес ООО «Торговый дом «Семаш» направлены претензии с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.07.2013 и возврате имущества законному собственнику.

23.10.2017 ООО «Ангелина» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании недействительным договора аренды от 30.07.2013 в силу его ничтожности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2018 по делу №А23-7583/2017 оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 исковые требования о признании недействительным договора аренды от 30.07.2013 и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО «Прорыв» возвратить ООО «Ангелина» спорное недвижимое имущество удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку ООО «Торговый Дом «Семаш» в отсутствие договорных и законных оснований распоряжения спорным имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, заключило с ООО «Прорыв» договор аренды от 30.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А23-732/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, ООО «Торговый Дом «Семаш» не являлось ни собственником, ни уполномоченным законом или собственником лицом и не имело право распоряжаться спорным имуществом, принадлежавшем ООО «Ангелина» на праве собственности, путем его сдачи ООО «Прорыв» в аренду, в связи с чем, договор аренды от 30.07.2013, заключенный между ООО «Торговый Дом «Семаш» и ООО «Прорыв» является ничтожной сделкой.

В силу ничтожности договора аренды от 30.07.2013 и установлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу №А23-7683/2017, указывающих на отсутствие права сдавать имущество в аренду, ООО «Торговый Дом "СЕМАШ" не вправе требовать арендную плату по договору, признанному ничтожным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, исходя из отказа в удовлетворении судом исковых требований в полном объеме и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "СЕМАШ", г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6729руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева