Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-183690/2017

РЕШЕНИЕ



Дело № А40-183690/17-115-2898
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Ланцет», зарегистрированного 08.02.2005 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7718538045 и расположенного по адресу: Открытое ш., д. 17, корп. 1, <...>

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 23.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7718230613 и расположенного по адресу: 1-я Боевская ул., д. 2/12, корп. 3, <...>

о признании недействительным Решения № 087S19170150839 от 14.09.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 12.02.2018);

от заинтересованного лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ланцет» (далее также — заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 087S19170150839 от 14.09.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» с учётом смягчающих обстоятельств.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении общества проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт № 087S18170206337 от 24.08.2017.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение № 087S19170150839 от 14.09.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 223 000,00 р.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Основанием для привлечения послужили обстоятельства заключающиеся в том, что поскольку плательщик представил надлежащим образом сведения за июль 2017 г. с просрочкой только 21.08.2017 то он соответственно нарушил установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период на 3 рабочих дня.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения срока представления сведений и фактически не оспаривается заявителем.

Заявитель, оспаривая решение пенсионного фонда указывает на необходимость учета смягчающих обстоятельств при привлечении общества к ответственности.

Однако, суд отмечает, что Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как и Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 не предусматривают возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в связи с чем фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Между тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд учитывая тот факт, что не установлено сведений о совершении подобных правонарушений ранее, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств или сведений негативно характеризующих плательщика, в том числе недоимки по уплате страховых взносов, при этом учитывая период просрочки в 3 дня, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 3 000,00 р. и признать решение недействительным в части 220 000,00 р.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: крепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, в том числе по своевременному исполнению обязательств по своевременному представлению соответствующей отчетности, сведений в уполномоченные органы.

При этом, в рассматриваемо случае, суд указывает, что спор возник в результате не совершения заявителем в установленный срок надлежащих действий по представлению в фонд соответствующих сведений за июль 2017 года.

Одновременно судебные расходы не подлежат отнесению на заинтересованное лицо в настоящем случае на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку смягчение ответственности обусловлено только возможностью судебного оспаривания решения пенсионного фонда, ибо оный такового права лишён, а значит, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. и статьями 110, 111, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Федеральному закону № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Ланцет», Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области, Решение № 087S19170150839 от 14.09.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части начисления штрафа в размере 220 000,00 р.

В удовлетворении остальной части заявленного требования ― отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Ланцет» из федерального бюджета 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва