Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А33-4456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2019 года

Дело № А33-4456/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 2466230853, ОГРН 1102468030708),

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

о признании постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2019 № 24097/19/3577 незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2018,

от ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО4,

от третьего лица: ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.07.2017, ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.11.2017,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2019 № 24097/19/3577 незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.02.2019 судебное разбирательство отложено до 21.03.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик (Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1), извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Заявитель требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы заявителя.

Представитель третьего лица пояснил, что поддерживает позицию Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, считает, что ФИО2 в полном объеме исполнено решение суда по демонтажу перегородки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу №А33-12460/2014 суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Базис» и признал за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» право общей долевой собственности на комнату 1 нежилого помещения 524 площадью 39,6 кв.м (бывшее помещение 518), находящегося в здании по адресу <...>.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда привести комнату 1 нежилого помещения 524 в прежнее состояние путем сноса перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу <...>.

Суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Базис» право самостоятельно осуществить снос перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу <...>, за счет индивидуального предпринимателя ФИО2, со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд также обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить истцу препятствия при проведении работ по сносу перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520 в здании по адресу <...>, обеспечить свободу перемещения строителей, строительных материалов, отключить действие охранной сигнализации на месте проведения работ по сносу и в окружающей зоне, убрать прочее имущество ответчика на время проведения работ по сносу перегородки.

14.11.2018 на принудительное исполнение решения от 11.07.2018 по делу №А33-12460/2014 выдан исполнительный лист серии АС №026241026.

22.11.2018 на основании исполнительного листа серии АС №026241026 судебным приставом-исполнителем МОСП исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, ФИО8, возбуждено исполнительное производство №15625/18/24097-ИП.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, ФИО1, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу: <...>, для проверки исполнения решения суда от 11.07.2018 по делу №А33-12460/2014. Согласно акту совершения исполнительных действий, решение суда от 11.07.2018 по делу №А33-12460/2014 исполнено, перегородка демонтирована, в настоящее время имеется «роллштора». Акт совершения исполнительных действий составлен в присутствии 2х понятых, ФИО2 и представителя ООО «Базис». Представитель ООО «Базис» указал а акте возражения относительно исполнения решения суда.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, ФИО1, в рамках исполнительного производства №15625/18/24097-ИП от 22.11.2018 установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. На основании статьи 6, 14, подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №15625/18/24097-ИП от 22.11.2018 окончено.

В материалы дела заявителем представлен технический план от 04.04.2018 помещения №520, расположенного по адресу: <...>, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 Согласно заключению кадастрового инженера, установлено изменение конфигурации и площади помещения по сравнению с ранее имеющимся положением.

Не согласившись с прекращением исполнительно производства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления не пропущен.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу №А33-12460/2014 суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Базис» и признал за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» право общей долевой собственности на комнату 1 нежилого помещения 524 площадью 39,6 кв.м (бывшее помещение 518), находящегося в здании по адресу <...>.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда привести комнату 1 нежилого помещения 524 в прежнее состояние путем сноса перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу <...>.

Суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Базис» право самостоятельно осуществить снос перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу <...>, за счет индивидуального предпринимателя ФИО2, со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд также обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить истцу препятствия при проведении работ по сносу перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520 в здании по адресу <...>, обеспечить свободу перемещения строителей, строительных материалов, отключить действие охранной сигнализации на месте проведения работ по сносу и в окружающей зоне, убрать прочее имущество ответчика на время проведения работ по сносу перегородки.

14.11.2018 на принудительное исполнение решения от 11.07.2018 по делу №А33-12460/2014 выдан исполнительный лист серии АС №026241026.

22.11.2018 на основании исполнительного листа серии АС №026241026 судебным приставом-исполнителем МОСП исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, ФИО8, возбуждено исполнительное производство №15625/18/24097-ИП.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи. Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, ФИО1, в рамках исполнительного производства №15625/18/24097-ИП от 22.11.2018 установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. На основании статьи 6, 14, подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №15625/18/24097-ИП от 22.11.2018 окончено.

Судебным приставом-исполнителем вывод об исполнении исполнительного документа сделан на основании акта исполнительных действий от 06.02.2019.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.02.2019, в ходе исполнительных действий 06.02.2019 совершен выход по адресу: <...>, для проверки исполнения решения суда от 11.07.2018 по делу №А33-12460/2014. Согласно акту совершения исполнительных действий, решение суда от 11.07.2018 по делу №А33-12460/2014 исполнено, перегородка демонтирована, в настоящее время имеется «роллштора». Акт совершения исполнительных действий составлен в присутствии 2х понятых, ФИО2 и представителя ООО «Базис». Представитель ООО «Базис» указал а акте возражения относительно исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчиками доказана законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как было установлено, вступившим в законную силу, судебными актами по делу А33-12460/2014 установлено, что по адресу: <...>, между смежными помещениями № 524 и № 520 существует глухая перегородка. Решением по делу № А33-12460/2014 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда привести комнату 1 нежилого помещения 524 в прежнее состояние путем сноса перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу <...>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.02.2019, перегородка была демонтирована, в настоящее время имеется так называемая «роллштора».

Заявитель считает, что наличие данной «роллшторы» свидетельствует о неисполнении решение суда по делу № А33-12460/2014. В тоже время заявитель не оспаривает тот факт, что перегородка имеющаяся ранее и которая имеется в виду в решении № А33-12460/2014 была демонтирована, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фототаблицами с изображением имеющейся в настоящее время «роллшторой» и ранее установленной перегородкой.

При этом, из содержания решения по делу № А33-12460/2014 не следует, что установленная «роллштора» существовала при принятии решения.

Соответственно, суд считает, что наличие иного объекта - «роллшторы» не относится к предмету исполнения в рамках исполнительного производства №15625/18/24097-ИП от 22.11.2018.

Поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, перегородка, указанная в решении по делу № А33-12460/2014, снесена, то решение суда от 11.07.2018 по делу №А33-12460/2014 исполнено.

С учетом изложенного, основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве имелись.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов