Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А83-4136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83- 4136/2021
13 апреля 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения составлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН <***>)

к ответчикам:

Акционерное общество «ВАД» (ОГРН <***>)

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН <***>),

ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: <***>),

признании дополнительного соглашения недействительным,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №73 от 21.12.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ.

от ответчика - (АО «ВАД») ФИО3, представитель по доверенности № 126 от 23.11.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности №16-05/192Д от 24.11.202, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

Акционерное общество «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным с момента совершения Дополнительное соглашение № 32 от 24.09.2020г. к Государственному контракту № 2-17/СМР от 15.11.2017г. на выполнение дорожных работ, заключенное между АО «ВАД» и ГКУ РК «Служба Автомобильных дорог Республики Крым», в порядке применения последствий недействительности сделки, каждая из сторон обязана исполнить обязанности, предусмотренные Государственным контрактом № 2-17/СМР от 15.11.2017 г.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения его стороны исключили из перечня работ по Государственному кон+тракту работы по демонтажу существующих кабелей связи и передачи их на склад истца, чем причинили ему ущерб.

Ответчик АО «ВАД» против удовлетворения исковых требований возражал, направил в суд отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, поскольку ответчик не имел по отношению к истцу каких-либо обязательств по Государственному контракту № 2-17/СМР от 15.11.2017г.

Ответчик ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» представило отзыв на исковое заявление в котором возражало против удовлетворения исковых требований на том, основании, что истец не является стороной Государственному контракту № 2-17/СМР от 15.11.2017г., при этом названный контракт его сторонами исполнен в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 2164-р АО «ВАД» определено единственным исполнителем работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия – Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (далее - дорога), ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» поручено обеспечить заключение контракта с АО «ВАД».

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - заказчик) и АО «ВАД» (далее - исполнитель) 15.11.2017 заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай-Севастополь» (далее - Контракт).

На этапе проектирования указанного объекта предприятие выдало технические условия от 24.10.2016 № 14-06-37/44-42-192, от 27.10.2016 № 14- 06-42/44-42-214, от 24.10.2016 № 14-06-43/44-193, от 15.11.2016 № 14-06-51/44-263, от 23.12.2016 № 14-06-57/44-338, от 27.01.2017 № 03-02/06-03/44-8.

Одним из требований выданных технических условий являлось осуществление демонтажа существующих кабелей связи с медными проводниками, попадающими в зону строительства автодороги, и передача их на склад истца для дальнейшей утилизации и списания.

Кабели связи, попадающие под демонтаж, являются частью кабельных линий связи, принадлежащих Республике Крым и переданных предприятию в хозяйственное ведение на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р.

Со слов истца демонтажу и передаче на его склад подлежали кабели связи, имеющие в своем составе цветные металлы, общей протяженностью 240,22 км.

По состоянию на 01.08.2018 по данным истца на его склад АО «ВАД» передано только 8,435 км кабелей связи.

24.09.2020 АО «ВАД» и ГКУ РК «Служба Автомобильных дорог Республики Крым» подписали дополнительное соглашение № 32 к Контракту, которым исключили из Контракта работы по демонтажу кабеля связи АО «Крымтелеком», путем принятия Приложения № 1 « Календарный график производства подрядных работ» и Приложения № 10 «Ведомость объемов и стоимость работ (смета)» в новой редакции, без работ по демонтажу кабеля связи и перевозке их на склад АО «Крымтелеком».

Истец полагает, что указанное Дополнительное соглашение заключено сторонами с нарушением законодательства, поскольку в случае внесения изменений в проектную документацию, согласно Постановлению Правительства № 145 «О порядке проведения государственной экспертизы» экспертной оценке подлежит часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Истец указывает, что внесение изменений в Проект, которые бы прошли обязательную государственную экспертизу в части исключения из Проекта работы по демонтажу и перевозке на склад кабелей связи АО «Крымтелеком» не производилось.

Истец считает, что спорное Дополнительное соглашение нарушает имущественные права АО «Крымтелеком» и повлекло для него неблагоприятные последствия.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2017 между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и АО «ВАД» был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец считает, что в результате исключения из Контракта работ по изъятию кабеля и передачи его на склад АО «Крымтелеком» ему причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Таким образом, способом восстановлении нарушенного права при возникновении убытков является требование о взыскании убытков.

Истец в рамах дела № А13-2162/2022 и А13-14124/2019 обращался к ответчиком с требованием о взыскании убытков по названному Контракту.

Судами. При рассмотрении дела № А13-14124/2019 установлено, что никаких обязательств в рамках заключенного контракта по отношению к АО «Крымтелеком», в том числе с учетом заключенного сторонами государственного контракта дополнительного соглашения от 24.09.2020 № 32, АО «ВАД» на себя не принимало, в связи с чем ссылка на государственный контракт в рассматриваемом случае как на основание для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ не принимается судом. Доказательств наличия между сторонами дела иных обязательственных отношений в материалы дела не представлено. судом не установлено, в результате каких противоправных действии (бездействия) ответчика истцу причинены убытки, не установлено факта ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом каких-либо обязательств, а, соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в порядке статьи 15 ГК РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела № А13-2162/2022 по иску АО «Крымтелеком» к АО «ВАД» и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании убытков по государственному контракту в связи с заключение спорного дополнительного соглашения № 32, судом установлено, что материалами дела опровергается противоправность действий исполнителя контракта - АО «ВАД» в части не выполнения демонтажа кабелей связи в процессе строительства дороги, работы по строительству автомобильной дороги в рамках Контракта выполнены в полном объеме, в установленные сроки и приняты без замечаний заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что истец не является стороной оспариваемого дополнительного соглашения. Никакие обязательства на истца указанным соглашением возложены не были.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк