Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А76-10481/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10481/2024
18 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята                                                                   29 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                                             18 июня 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», ОГРН <***>, г. Каменск-Уральский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск

о  взыскании неустойки – 275 798руб. 16коп. (с учетом отказа от части иска и увеличения размера иска в части неустойки от 25.04.2024),  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – АО «КУЗОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод -Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак») основного долга за поставленный товар – 481 896руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции – 264 714руб. 55коп. за период с 23.09.2023 по 27.03.2024, а также с 28.03.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Истец просил суд рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

22.05.2024 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» со ссылкой на приказ Минобороны России от 17.01.2022 №22 «Об утверждении Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны», на приказ ФСБ России от 04.11.2022 №547 «Об утверждении Перечня сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, которые при их получении иностранными источниками могут быть использованы против безопасности Российской Федерации»  обратилось в суд с ходатайством о переходе в закрытое судебное рассмотрение.

Указанное ходатайство ответчика судом отклоняется по следующим мотивам.

Так, в силу части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу части 2 статьи 11 АПК РФ в закрытом судебном заседании разбирательство дела допускается только в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Служебная тайна – это служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Служебная тайна в области обороны  - это сведения, которые образуются при осуществлении полномочий органами государственной власти Российской Федерации, функций органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями по организации и выполнению мероприятий в области обороны, распространение которых может нанести вред при выполнении указанных мероприятий.

Перечень сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 №22.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах настоящего дела документы не имеют не только ссылок на какие-либо из пунктов Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 №22,    Перечня сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, утвержденных приказом ФСБ России от 04.11.2022 №547;  но не имеют даже пометки «Для служебного пользования».

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что уполномоченные органы/организации ограничили доступ к сведениям, имеющимся в материалах настоящего дела.

В настоящем конкретном случае, исходя из анализа содержания представленных в материалы настоящего дела документов, суд самостоятельно также не усматривает наличие сведений, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны либо сведений, подлежащих отнесению к иной охраняемой законом тайне.

Те обстоятельства, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №946-р ответчик внесен в перечень стратегических организаций, и то, что поставка спорного товара осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного оборонного заказа, сами по себе не свидетельствуют о наличии в материалах настоящего конкретного дела сведений, доступ к которым ограничен уполномоченными органами/организациями.

При таких обстоятельствах ходатайство  ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 22.05.2024 о переходе в закрытое судебное заседание отклоняется в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения настоящего спора в закрытом судебном заседании, отсутствием условий, обозначенных частью 2 статьи 11 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Решение принято путем подписания резолютивной части 29.05.2024.

Посредством системы «Мой арбитр» 13.06.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступила апелляционная жалоба ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на решение от 29.05.2024 по настоящему делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование иска АО «КУЗОЦМ» ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору от 03.08.2023.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» представило отзыв на заявление от 22.05.2024, в котором отклонило требование истца в части основного долга – 481 896руб., в связи с оплатой по платежному поручению от 19.04.2024 №27137 с письмом от 24.04.2024 №21/1-279 об изменении назначения платежа; с требованием о взыскании неустойки не согласилось по причине зависимости исполнения обязательства по оплате товара от действий третьего лица (контрагента ответчика). Также ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В ходатайстве от 25.04.2024 истец заявил об отказе от иска в части основного долга – 481 896руб. (в связи с оплатой долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд по платежному поручению от 18.04.2024 №27137); а также заявил об увеличении размера иска в части неустойки: просил взыскать неустойку  - 275 798руб. 16коп.

Увеличение размера иска от 25.04.2024 в части неустойки до 275 798руб. 16коп. с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает данный отказ от части иска, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Поэтому в указанной части иска (в части требования о взыскании основного долга – 481 896руб.) производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 между АО «КУЗОЦМ» (продавец) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) подписан договор поставки в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2023 №1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 03.08.2023 №1 к договору поставки от 03.08.2023, в которой стороны согласовали наименование, количество, срок оплаты: покупатель в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящей спецификации осуществляет оплату в размере 80% от общей суммы, согласованной сторонами в пункте 1 настоящей спецификации. Окончательный расчет 20% от суммы фактически изготовленной продукции, осуществляется в течение 3 банковских дней с даты уведомления покупателя об изготовлении продукции. Срок поставки продукции: до 180 календарных дней со дня поступления первого платежа в размере 80% от общей суммы, согласно пункту 3 настоящей спецификации.  

Во исполнение договора поставки от 03.08.2023 истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 28.09.2023 №6474 на сумму 17 941 896руб.

В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя истца, передавшего товар, и представителя ответчика, получившего товар.

В качестве доказательства доставки товара покупателю в материалы настоящего дела представлена товарно-транспортная накладная от 28.09.2023 №2140.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору от 03.08.2023 и факт исполнения истцом обязательств по указанному договору ответчик подтвердил.

Однако, оплата спорного товара в полном объеме состоялась только после обращения истца в арбитражный суд  платежному поручению от 19.04.2024 №27137 с письмом от 24.04.2024 №21/1-279 об изменении назначения платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга (17 941 896руб.) по товарной накладной от 28.09.2023 №6474 истцом начислена неустойка за период с 23.09.2023 по 19.04.2024.

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что данный расчет не противоречит ни законодательству Российской Федерации, ни условиям вышеуказанного договора поставки (расчет суда прилагается).

В отзыве на исковое заявление от 22.05.2024 ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договоров более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора поставки от 03.08.2023 в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2023 №1 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его, доказательств наличия изменения указанных условий договора в период его исполнения не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование ООО «КУЗОЦМ» о взыскании неустойки в размере 275 798руб. 16коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

21.12.2023 истец направил ответчику претензию от 20.12.2023 №5489-24 с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность в размере 699 384руб. 74коп., в том числе: основной долг – 481 896руб., неустойка – 217 488руб. 74коп.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что отказ от части иска вызван добровольным ее удовлетворением ответчиком по платежному поручению от 18.04.2024 №27137 после обращении истца в арбитражный суд (28.03.2024).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании в связи с отсутствием правовых оснований для такого рассмотрения.

Принять отказ от иска от 25.04.2024 в части основного долга (481 896руб.) в связи с уплатой после обращения в арбитражный суд.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга (481 896руб.).

Принять увеличение размера исковых требований в части неустойки от 25.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК"в пользу акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" неустойку за просрочку оплаты товара за период с 23.09.2023 по 19.04.2024 в размере 275 798руб. 16коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 28.03.2024 № 2600 в сумме 17 932руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета 222руб. – государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная