Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А63-10728/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10728/2020
г. Краснодар
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца – администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) – Некрасова М.Ю. (доверенность от 18.06.2021), от ответчика – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632033678, ОГРН 1022601634846) – Соседко Р.В. (доверенность от 14.04.2021), в отсутствие соответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А63-10728/2020, установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – отдел) о взыскании 63 311 рублей 13 копеек задолженности, 1083 рублей 35 копеек пеней, а также 2273 рублей 73 рублей расходов по уплате государственной пошлины в порядке регресса, определенных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по делу № А63-7072/2018.

Решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны в пользу администрации взыскано 64 394 рубля 48 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении иска к отделу отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали убытки за счет министерства при том, что истец основывает свои требования на договоре, заключенном администрацией и отделом. Взыскание с администрации пеней произошло вследствие нарушения ею своих обязательств по договору с ООО «Управляющая компания "Эк-Рост"» и к договору, заключенному истцом и ответчиком, отношения не имеет. Суды неправомерно удовлетворили требования о взыскании убытков в виде задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Спорное помещение используется отделом для расположения участкового пункта полиции. Данное обстоятельство исключает пользование общим имуществом многоквартирного дома, истец не доказал факт такого пользования.

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что отдел не являлся участником процесса по делу № А63-7072/2018, судом в качестве ответчика не привлекался. Договорных отношений между отделом и ООО «Управляющая компания "Эк-Рост"» не имеется. Администрация уклонилась от исполнения возложенных на нее обязанностей и пытается путем предъявления иска возложить их исполнение на территориальный орган внутренних дел на районном уровне. Ни отдел, ни министерство не являются собственниками спорного помещения, в связи с чем не обязаны нести расходы по его содержанию. Названную обязанность выполняет собственник помещения, которым является муниципальное образование.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 на основании решения Думы города Пятигорска от 27.12.2010 № 90-12 ГД МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ссудодатель) и отдел (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Пятигорска № 30У12 (далее – договор), согласно которому ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял имущество муниципальной собственности города Пятигорска согласно приложениям № 1 и 2 для использования в целях обеспечения безопасности личности на территории города Пятигорска.

Согласно пункту 3.4.5 договора ссудополучатель несет расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора и т.д.), содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций пропорционально размеру общей площади имущества, за оказание услуг связи и страхования имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

30 марта 2012 года на основании решения Думы города Пятигорска Ставропольского края подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование следующее муниципальное недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения № 4 – 7, 9, 10а, 97 – 101 площадью 88,5 кв. м, литера А, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Восстания, 100.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 по делу № А63-7072/2018 по иску ООО «Управляющая компания "Эк-Рост"» к муниципальному образованию город – курорт Пятигорск требования о взыскании 125 350 рублей 36 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 2084 рублей 78 копеек пеней, а также 4367 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. Данным решением взысканы расходы, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Восстания, 100 (помещение площадью 88,5 кв. м).

Платежным поручением от 06.11.2018 № 201314 истец оплатил 125 350 рублей 36 копеек долга, 2084 рубля 78 копеек пеней, а также 4367 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что сумма, включающая содержание и ремонт спорного помещения, выплаченная истцом, является для него убытками, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку оказанные услуги не оплачивались отделом, решением суда с муниципального образования как собственника имущества в соответствии со статьями 209 и 210 Кодекса в пользу управляющей компании взысканы расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению отделом по условиям договора безвозмездного пользования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оплаченные муниципальным образованием расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде являются убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести отдел. Доказательств того, что муниципальному образованию возмещены расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется. Отдел, подписав договор, согласился с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Взыскивая указанную сумму убытков с министерства, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Кодекса), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Кодекса, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Кодекса, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Кодекса, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, министерство, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что убытки подлежат взысканию с министерства как главного распорядителя средств федерального бюджета.

При этом доказательства выделения денежных средств отделу из федерального бюджета на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалы дела ни отделом, ни министерством не представлены.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А63-10728/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова