Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А48-1927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-1927/2021
г. Калуга
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления вынесена 21.04.2022. Постановление в полном объёме изготовлено 27.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.

судей Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя представитель не явился, извещен

ФИО1 надлежаще; от ответчика: представитель не явился, извещено

акционерного общества «Атлант» надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А481927/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Атлант» (далее - АО «Атлант», ответчик) о взыскании материального ущерба в общем размере 625 925 руб. 00 коп., состоящего из расходов на приобретение запасных частей основных материалов в размере 539 775 руб. 00 коп. и расходов на восстановительные работы в размере 86 150 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении иска отказано.


Считая судебные акты первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами двух инстанций и имеющимся в деле доказательствам, ИП ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От АО «Атлант» в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит судебные акты оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2020 между ИП ФИО1 (покупатель) и Крестьянским хозяйством ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи N 11/19. В соответствии с разделом 1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость. Товар: погрузчик телескопический самоходный SCOSPION 7040.

Также, 13.03.2020 был составлен акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял данное транспортное средство. Приобретая погрузчик, покупателю были переданы свидетельство о регистрации машины СЕ 650216 и паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 828040.

01.05.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и АО «Атлант» (исполнитель) заключен договор N 462019-АТС «На предоставление услуг по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники».

Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию, ремонту сельскохозяйственной техники и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора заявка на ремонт и (или) ТО техники подается ответственным представителем заказчика в письменном виде посредством электронной почты на адрес ServiceKursk@atlant.ag по форме, указанной в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В течение трех дней после получения заявки исполнитель предоставляет, специалистов сервисной службы для организации проведения работ по ремонту и (или) ТО техники (п. 2.2 договора).

Исполнитель выполняет работы с использованием подъемно-транспортной техники, оригинальных запасных частей и расходных материалов, предоставляемых заказчиком. Специалисты сервисной службы производят необходимые ремонтные работы и (или) ТО техники согласно инструкции завода изготовителя (п. 2.3, п. 2.4 договора).


В соответствии с п. 2.6 договора, по результатам выполнения ремонтных работ и (или) ТО составляется акт о проведении работ по форме, указанной в приложении N 3 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а также акт выполненных работ. Акт о проведении работ и акт выполненных работ подписываются сторонами или их ответственными представителями.

Согласно 4 раздела договора в обязанности исполнителя входит: качественно производить ремонт и ТО техники заказчика в соответствии с существующими нормативами; организовать техническое обслуживание и ремонт техники в течение 3 (трех) дней при условии наличия у заказчика запасных частей, необходимых для выполнения работ, согласовав предварительно с заказчиком; устранять дефекты, возникшие по вине исполнителя; приостановить работы до получения указаний заказчика и уведомить о приостановлении работ заказчика по электронной почте: solodkova-88@maiI.ru, если в процессе проведения работ обнаружится неисправность, устранение которой не предусмотрено заявкой на ремонт и (или) неустранение которой, затрудняет или делает невозможным/нецелесообразным продолжение выполнения работ, а также может повлиять на качество, стоимость и сроки производимых работ.

Договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия настоящего договора составляет 1 (один) год с даты его подписания сторонами и автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону, по крайней мере, за 14 (четырнадцать) календарных дней до последнего дня текущего срока действия договора о своем решении не продлевать срок действия настоящего договора (п. 5.1, 5.2 договора).

В случае, если поломка произошла вследствие использования техники не по назначению, ведения технического обслуживания кем-либо, а не персоналом Исполнителя или если при таковом использовались не оригинальные расходные материалы и не соблюдались сроки проведения технического обслуживания, техника эксплуатировалась не квалифицированным (не прошедшим обучение представителями исполнителя) оператором, исполнитель на основании, подписанного сторонами акта выполненных работ и акта осмотра машины или оборудования дальнейшей ответственности по гарантийным обязательствам, не несет (п. 6.3 договора).

08.05.2020 в 10:00 сотрудник (инженер) сервисной службы АО «Атлант» (инженер) во время диагностики в целях выявления неисправности погрузчика неоднократно испытывал технику на площадке, передвигаясь на ней. После исполнения диагностики, инженер уведомил о выходе из строя погрузчика, о чем составлен акт о проведении работ N 303/025-20 от 08.05.2020 (с 10 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 мин.), подписанный сторонами (т. 1, л.д. 22) и универсальный передаточный документ от 20.07.2020.

Посчитав, что действия инженера повлекли за собой поломку погрузчика, 12.05.2020 истцом была направлена в адрес АО «Атлант» претензия о принятии в срочном порядке в течение 3-х рабочих дней мер по данной ситуации, и о необходимости извещения и передачи оригиналов документов.

Письмом от 18.05.2020 N 118 АО «Атлант» ответило на вышеуказанную претензию истца.

Исполнитель указал, что работы, производимые АО «Атлант», были


направлены на проверку электрической части управления машиной и не включают в себя увеличения давления ни в гидравлической системе, ни в какой-либо другой.

В связи с отсутствием специальных познаний в данной области ИП ФИО1 в целях проведения независимой экспертизы заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор от 22.05.2020 на проведение исследования технического состояния и определения стоимости восстановительного ремонта погрузчика.

26.06.2020 по результатам произведенной экспертизы подготовлено заключение (письменная консультация специалиста) N 233/20-э по исследованию погрузчика телескопического самоходного марки SCORPION 7040, заводской номер 402031011.

02.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2 о выплате в добровольном (досудебном) порядке суммы в размере 625 925 руб. 00 коп., состоящей из суммы 539 775 руб. 00 коп. (стоимость запасных частей и основных материалов) и суммы 86 150 руб. 00 коп. (стоимость восстановительных работ) сроком исполнения до 02.03.2021.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном размере, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых


положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выводы письменной консультации специалиста N 233/20-э от 26.06.2020, исходя из содержания которой сформулирован вывод об образовании возникшей неисправности (разрушение зубьев шестерни) в результате диагностирования гидрообъемной передачи из-за увеличения давления рабочей жидкости в результате регулировки клапанов давления сервисной службой АО «Атлант». Увеличение давления могло спровоцировать рост трещины и последующее откалывание фрагмента зуба ведущей шестерни.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку вопросы права не входят в компетенцию специалиста, а сами выводы специалиста носят вероятностный характер (формулировка «может быть»), суды, оценивая данное заключение, в порядке ст. 71 АПК РФ, не могут считать обстоятельства наличия причинно-следственной связи, вины лица установленными.

При этом, как указано судами, совокупность полученных результатов позволили специалисту сделать выводы о том, что разрушение произошло в


результате многократного воздействия давления в зоне разрушения корпуса. Этот механизм разрушения по составу близок к усталостному излому, что предполагает возникновение обнаруженного дефекта в результате «многократного воздействия давления в зоне разрушения корпуса».

Учитывая, что погрузчик телескопический самоходный марки SCORPION 7040, заводской номер 402031011 находился в эксплуатации с 2012 года (год выпуска указанный в договоре N 11/19 купли-продажи от 13.03.2020), суды верно указали, что многократное воздействие на зубья шестерни, безусловно, могло оказываться в процессе эксплуатации объекта.

В суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показаниями которых, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции не подтверждена вина ответчика в причинении убытков имуществу истца некачественной диагностикой.

Принимая во внимание отсутствием специальных познаний, показания свидетеля ФИО6 обоснованно оценены судами критически, при этом, не опровергают показаний иных свидетелей и не подтверждают вину ответчика в причинении убытков.

Судами двух инстанций также установлено, что сторонами были подписаны УПД от 20.07.2020, акт проведения работ N 303/025-20, подтверждающие сам факт выполнения ответчиком диагностики и передачи погрузчика транспортного средства и указанный выше акт о проведении работ включает проверку электрической части управления транспортного средства, а не гидравлической.

Оснований полагать, что в результате диагностики сотрудниками ответчика была задействована гидравлическая часть управления, суды обоснованно не усматривают, выводы специалиста в данной части, как указывалось ранее, носят вероятностный характер, а относимыми и допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден.

Показания свидетеля ФИО6, при отсутствие подтвержденных специальных знаний, данного обстоятельства не подтверждают.

Как установлено судами двух инстанций, при проведении диагностики ответчик действовал в соответствии с установленными рекомендациями по ремонту.

Принимая во внимание, что положения договора N 462019-АТС от 01.05.2020 не содержат положений об обязательном присутствии заказчика при проведении работ, довод истца о проведении диагностики в его отсутствие обоснованно отклонена судами.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлены сведения о фактах, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произведенной диагностикой ответчика и возникшими убытками истца, в том числе не обосновал, что именно действия сотрудника ответчика в процессе диагностики погрузчика привели к разрушению зубьев шестерни, привели к возникшей неисправности (следствию), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами первой и апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были


предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А48-1927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи В.И. Смирнов

А.Н. Шульгина