Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А28-2200/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-2200/2024

16 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 (доверенность от 06.09.2022)

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Т Плюс»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу № А28-2200/2024


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л:


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 66 311 рублей 82 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре – декабре 2023 года, 232 рублей 80 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требование основано на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, установлен общедомовой прибор учета тепла, который учитывает потребление коммунального ресурса жилой его части. Данный прибор учета не учитывает потребление тепловой энергии, поставленной в помещение, принадлежащее Предпринимателю. По мнению кассатора, объем тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, должен определяться исходя из суммы показаний общедомового прибора учета тепла и индивидуального прибора учета коммунального ресурса.

Неприменение в рассматриваемых правоотношениях пункта 42(1) (абзац четвертый) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), формул 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам № 354, является незаконным и не соответствующим жилищному законодательству.

По мнению кассатора, ссылки судов на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А28-6751/2021, А28-9373/2022, А43-3303/2023 как на обоснование невозможности применения формул 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам № 354 неправомерны, поскольку в указанных делах выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств без учета сведений, представленных МУП «Водоканал», о количестве холодной воды, поставленной на нужды горячего водоснабжения в индивидуальный тепловой пункт, установленный в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве, поддержанном представителем в заседании округа, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 26.05.2020 № 944354 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.10.2022 к договору стороны согласовали поставку тепловых ресурсов в нежилые помещения площадью 904,6 квадратного метра (№ 1010) , 597,8 квадратного метра (№ 1012), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <...>.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель согласован в приложении № 4 к договору.

Истец в октябре – декабре 2023 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры.

Неоплата поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кассатор не согласен с методикой определения объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу <...>.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Расчет объема тепловой энергии на отопление, потребленной Предпринимателем, включая содержание общедомового имущества, произведен истцом по формулам 3(1), 3(7) приложения 2 Правил № 354, в которых используется величина Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год. Компания указывает, что величина Vд подлежит установлению путем суммирования показаний прибора учета, который учитывает объем потребленной тепловой энергии жилой частью дома ( в том числе нежилых помещений) и индивидуальным прибором учета тепловой энергии, установленном в тепловом пункте, принадлежащем Предпринимателю.

Общедомовой прибор учета – это средство измерения, устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункта 2 Правил № 354), который подразумевает возможность обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (для собственников жилых и нежилых помещений, мест общего пользования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общедомой прибор учета тепла ТСК-7, тип прибора ВКТ-7 (заводской номер 56872), установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, учитывает объем тепловой энергии, поставленной для целей отопления, только жилой части дома и нежилых помещений, исключая объем тепловой энергии, поступающей в помещение ответчика.

В помещении ответчика установлен индивидуальный прибор учета тепла Clorius QEC № 9706-05141, оборудованный системой автоматического регулирования; имеется индивидуальный тепловой пункт, в котором происходит приготовление горячей воды для нужд помещения ответчика. Указанный прибор учета учитывает тепловую энергию как на отопление в помещении ответчика, так и на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что в указанном доме отсутствует прибор учета, который бы учитывал объем поступающей тепловой энергии, использованной для целей отопления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства раздельного учета индивидуальным прибором учета ответчика тепловой энергии для целей отопления и приготовления горячей воды.

При таких конкретных фактических обстоятельствах, приняв во внимание, что отсутствуют доказательства, позволяющие определить объем тепловой энергии, затраченной в индивидуальном тепловом пункте Предпринимателя для приготовления горячей воды, необходимый для определения объема тепловой энергии, затраченной на отопление помещений ответчика, суды пришли к правомерному выводу о неприменимости для расчета платы Предпринимателя за отопление формул 3(1), 3(7) приложения 2 Правил № 354.

Указание кассатора на неправомерность ссылок судов на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А28-6751/2021, А28-9373/2022, А43-3303/2023 судом округа не принимается, поскольку при рассмотрении этих дел судами установлена неправомерность методики расчета, используемой истцом в отношении спорных объектов ответчика. Фактические обстоятельства поставки и учета поступившей в многоквартирный дом тепловой энергии в настоящем деле, по сравнению с предыдущими расчетными периодами не изменились. Отсутствие потребления горячего водоснабжения в помещениях ответчика в спорный период не свидетельствует о наличии оснований для иного применения нормативно-правовых актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А28-2200/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


В.Ю. Павлов


А.Н. Чих