Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А51-15080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1809/2023
05 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винси»: ФИО1, - директор, ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винси»

на решение от 21.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А51-15080/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные индустриальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винси» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690021, <...>)

о взыскании 1 197 456 руб. 37 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (далее – ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винси» (далее – ООО «СК «Винси») о взыскании 1 175 056 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 16.04.2018 № MS-04/18-048 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Винси» в пользу ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» взыскана неустойка в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции должна применяться именно двукратная ставка Банка России, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в тот же период. В этой связи, податель кассационной жалобы просит изменить вынесенные решение и постановление, снизив размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО «СК «Винси» поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (в настоящее время – ООО «Автомобильные индустриальные технологии») (заказчик) и ООО «СК «Винси» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.04.2018 № MS-04/18-048, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу интегрированной системы безопасности на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ определяется на основании утвержденных сторонами локальных ресурсных сметных расчетов по разделам работ, предусмотренных рабочей документацией заказчика (приложения № 5-10), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет не более 44 975 917 руб. 62 коп (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2018 № 2 к указанному договору стороны утвердили график выполнения работ, согласно которому конечный срок выполнения работ – 21.05.2019.

Поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.05.2019, от 24.05.2019, от 06.06.2019, от 11.07.2019, от 05.08.2019, от 01.11.2019, от 10.12.2019, заказчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.2.1. договора в размере 1 395 644 руб. 63 коп.

Письмом от 30.04.2020 № 20-10/209 ООО «Автомобильные индустриальные технологии» произвело частичный зачёт неустойки в счет задолженности общества перед ООО «СК «Винси» по договору подряда от 19.12.2018 № MS-12/18-190 в размере 220 588 руб. 24 коп., остаток задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 16.04.2018 №MS-04/18-048 в части оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 1 175 056 руб. 39 коп.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (пункт 3.1 договора) по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненного объема работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 16.04.2018 № MS-04/18-048, приложения к нему, а также акты о приемке выполненных работ, которые явно свидетельствуют о допущенной просрочке со стороны подрядчика, суды обоснованно признали установленным факт исполнения обязательств, с нарушением предусмотренного пунктом 10.2.1 договора срока исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его обоснованным и арифметически верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ и признали правомерным начисление неустойки по договору подряда от 16.04.2018 № MS-04/18-048 в размере 1 175 056 руб. 39 коп.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, рассмотрев ходатайство ООО «СК «Винси» о применении положений статьи 333 ГК РФ, исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и возражения по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае усмотрели явную чрезмерность заявленной ООО «Автомобильные индустриальные технологии» суммы неустойки последствиям нарушения обязательства при отсутствии доказательств, подтверждающих наступившие для истца негативные последствия, исходя из компенсаторной природы неустойки, ее направленности на обеспечение исполнения обязательств, и сочли возможным снизить размер неустойки по договору подряда от 16.04.2018 № MS-04/18-048 до 700 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с размером сниженной неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в кассационном порядке могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). По настоящему спору таких нарушений судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А51-15080/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга