Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А56-38761/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38761/2016
26 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Центр налоговых экспертиз и аудита" (адрес: Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 22Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.10.2002);

истец: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 22.07.2002);

о взыскании 685 359 рублей 09 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 18.10.2016 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр налоговых экспертиз и аудита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 314 288 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 317 070 рублей неустойки по договору №ОД-СПб-7240-13/6132-Э-13 от 30.08.2013 г. за период с 01.03.2015 по 02.06.2016 г.

Решением от 21.09.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г. решение от 21.09.2016 г. оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 21.09.2016 г. и постановление от 12.12.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 314 288 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, в части неустойки просил принять отказ от исковых требований.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 30.08.2013 г. был заключен договор № ОД-СПб-7240-13/6132-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор от 30.08.2013) нежилого помещения (офиса) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, лит. «А», пом. 20Н с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 25 кВт.

В соответствии с пунктом 10 договора от 30.08.2013 размер платы за технологическое присоединение составляет 698 419 рублей 54 копейки.

В силу пункта 11 истец обязан оплатить услугу в следующем порядке:

-15% платы (104 762 руб. 93 коп.) внести в течение 15 дней с даты заключения договора;

-30% платы (209 525 руб. 86 коп.) - в течение 60 дней с даты заключения договора;

-45% платы (314 288 руб. 79 коп.) - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

-10% платы (69 841 руб. 96 коп.) - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Платежными поручениями от 04.09.2013 № 470 и от 06.02.2014 № 52 истец уплатил первый и второй платежи в общей сумме 314 288 рублей 79 копеек.

В дальнейшем стороны заключили договор от 17.03.2015 № ОД-СПб-1861-15/38798-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор от 17.03.2015) того же нежилого помещения (офиса) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, лит. «А», пом. 20Н с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт.

Плата по этому договору установлена в сумме 15 098 рублей 10 копеек, уплаченная истцом по платежному поручению от 18.03.2015 № 159.

Обязательства сторон по договору от 17.03.2015 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22.10.2015 № 15-17472.

Как указывает истец, в связи с заключением и фактическим исполнением договора от 17.03.2015 г., он 04.02.2016 направил ответчику заявление, в котором сообщил о расторжении договора от 30.08.2013 и просил возвратить внесенные по этому договору денежные средства в сумме 314 288 рублей 79 копеек.

Учитывая, что ответчик указанную сумму истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (подпункты «а» и «б» пункта 16 Правил № 861).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 19 Правил № 861).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сторонами выполнены обязательства по договору от 17.03.2015, нежилое помещение истца технологически присоединено к электрическим сетям с мощностью 15 кВт.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, исполнение Договора от 30.08.2013 стало невозможным. Обязательства сторон из указанного Договора прекратились невозможностью исполнения применительно к положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Таким образом, учитывая невозможность исполнения договора от 30.08.2013 г., денежные средства, перечисленные ответчику по договору от 30.08.2013 г. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы, руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от требования о взыскании неустойки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр налоговых экспертиз и аудита" 314 288 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 9 286 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр налоговых экспертиз и аудита" из федерального бюджета 7 421 рубль 18 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.