Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А17-8827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8827/2024
г. Иваново
21 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153000, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153015, <...>)о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности 21.10.2024, диплом, ФИО3 по доверенности от 21.10.2024, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (далее – истец, ООО «Бинстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением уточненным в редакции от 27.01.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Плюс» (далее -ответчик, ООО «Пласт-Плюс») 2 028 990 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, тем, что из-за ненадлежащего качества изготовления и монтажа окон из ПВХ ответчиком у истца возникли убытки, за взысканием которых обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 28.10.2024.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 28.01.2025 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 25.02.2025.

Судебное разбирательство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ, неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований от 27.01.2025.

Ответчик исковые требования не признал, со свою позицию изложил в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что товар был принят истцом без нареканий и подписаны счета – фактуры, согласно универсально передаточным документам истцом были оплачены изделия ПВХ в размере 740 000 руб. и замеры в размере 10 000 руб., монтажных работ по установке изделий ПВХ ответчик не проводил. Документов, подтверждающих установку изделий ПВХ не представлено, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бинстрой» (Подрядчик) и ФИО4 (Заказчик) был заключен договор на изготовление и монтаж окон и дверей дома № 05-02 от 05.02.2022 на объекте Заказчика, где ООО «Бинстрой» вело строительство индивидуального жилого дома Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, д. Базарово, кп. «Бонифаций», участок № 12, в количестве 18 штук на общую сумму 1 150 000 руб.

ФИО4 оплатила ООО «Бинстрой» на расчетный счет <***> руб. 50 коп. согласно платежным поручениям от 04.02.2022 № 837457; от 04.02.2022 № 918196; от 07.02.2022 № 964953 на основании выставленного ООО «Бинстрой» счета на оплату № 3 от 04.02.2022.

Между ООО «Пласт-Плюс» (Подрядчик) и ООО «Бинстрой» (Заказчик) был заключен договор подряда № 4680КО-У от 03.03.2022 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить на объекте по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, д. Базарово, кп. «Бонифаций», участок № 12 работы (изготовление и установка (монтаж) изделий; выполнение прочих работ, необходимых для достижения результата работ по настоящему договору согласно п. 1.2 договора), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Сроки гарантии исчисляются с даты подписания Сторонами товарной накладной (или УПД), а также акта приема-сдачи выполненных работ и составляют: на работы по установке изделий - 24 месяца; на изделия систем: ЭКО 60 - 36 месяцев, Баутек НЕО - 60 месяцев и т.д. (п.5.2 договора)

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, то Подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет, в согласованные с Заказчиком сроки. Для согласования акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 5.3 договора)

Истец на основании счета на оплату № 4680-КО от 03.03.2022 по указанному договору полностью оплатило 100 % предоплатой на расчетный счет ООО «Пласт-Плюс» 740 000 руб., в том числе НДС 20%, платежным поручением от 03.03.2022 № 51.

В апреле 2022 года ответчик поставил и смонтировал в принадлежащем на праве собственности ФИО4 индивидуальном жилом доме по адресу: Московская область, Дмитровский юродской округ, д. Базарово, кп. «Бонифаций», участок № 12, заказанные истцом окна и двери в общем количестве 18 штук (далее - изделия из ПВХ) на общую сумму 740 000 руб., о чем сторонами был подписан 05.03.2022 универсальный передаточный документ № 681.

Истец обратился письменно к ответчику по смонтированным им изделиям из ПВХ в рамках гарантийных обязательств, так как у ФИО4 появились претензии к качеству изготовленных изделий и их монтажу, не обнаруженных сразу после установки. Представитель ООО «Пласт-Плюс» частично устранил претензии, но не на всех изделиях.

ФИО4 в ООО «Бинстрой» направила уведомление об отказе от исполнения договора, претензия в связи с установленными значительными недостатками ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») от 25.09.2022 ТЗК № 603/092022/88853 и отказом от приема изделий из ПВХ в количестве 18 штук, потребовала полностью возвратить уплаченную сумму за изделия из ПВХ, выплатить неустойку в размере 1 150 000 руб. за нарушение срока передачи результата работ надлежащего качества.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2022 №193, что из-за ненадлежащего качества изготовления и монтажа окон ООО «Пласт-Плюс» возникли вышеуказанные требования ФИО4, по вине ООО «Пласт-Плюс» возникли потенциальные убытки у ООО «Бинстрой», на которую ответчик ответил отказом по существу рассмотреть претензию, в связи с чем, ФИО4 обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Бинстрой» о защите прав потребителя, 09.01.2023 возбуждено дело № 2- 814/2023.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № 02-0814/2023 исковые требования ФИО4 к ООО «Бинстрой» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Бинстрой» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору, в размере <***> руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 700 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб. Обязать ФИО4 вернуть ООО «Бинстрой» окна и двери по договору от 04.02.2022, возложив расходы по возврату и обязанность их принять на ООО «Бинстрой». Решение суда вступило в законную силу.

Истец посчитав, что в результате действий ответчика ему причинены убытки (реальный ущерб) в результате исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № 2-814/2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ с недостатками, которые были установлены в ходе рассмотрения дела № 2-814/2023 в Тимирязевском районном суде г. Москвы. В рассмотрении указанного дела участвовал ответчик в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Факт выполнения работ с недостатками, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу окон и дверей на условиях заключенного 03.03.2022 между сторонами договоре подряда №4680КО-У.

Фактическое выполнение монтажных работ по непосредственной установке изделий из ПВХ на объекте также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 сотрудников ООО «Бинстрой», которые пояснили, что между сторонами сложились давние деловые отношения по ранее выполненным аналогичным договорам подряда на изготовление и монтаж изделий из ПВХ в возводимых истцом жилых домах, по которым ответчик выполнял поставку и монтаж изделий из ПВХ по единому договору и договорной цене, без разделения стоимости самих изделий и стоимости монтажа этих изделий, устанавливаемая гарантия на изделия от ответчика обеспечивается многолетней договорной гарантией, в своем штате у истца специалистов по установке изделий из ПВХ нет.

Обязательства по изготовлению и установке окон из ПВХ именно ответчиком вытекают из заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что он  монтажные работы по установке окон из ПВХ не производил, голословны, ничем не подтверждены, противоречат условиям заключенного договора подряда. Кроме того, суд считает, что изготовление и установка оконных блоков из профиля ПВХ, осуществляются как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой продукции.

В рамках рассмотрения дела № 2-814/2023 была проведена экспертиза, по результатам которой, недостатки в изделиях из ПВХ являются существенными и устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 1 145 000 руб.

Право регресса к лицу, причинившему вред - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № 2-814/2023, доказательства оплаты истцом взысканных судом денежных сумм в пользу потребителя  ФИО4 представлены в дело.

При таких обстоятельствах суд, исходя из преюдициального значения, вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу №2-814/2023, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 101 АПК РФ является судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 028 990 руб. убытков,  33 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 975 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.09.2024 №481.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

Е.А. Рощина