Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А32-38854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38854/2018
г. Краснодар
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гиданкиной А.В., Резник А.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 доверенность от 07.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А32-38854/2018 (Ф08-3243/2022)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить торги, подводить итоги по результатам торгов, производить расчеты с кредиторами и заключать договоры купли-продажи жилого помещения – квартиры (таунхаус), общей площадью 106,7 кв. м, по адресу: город Краснодар, Карасунский округ, улица Парусная, дом № 24/1, корпус № 4, кв. 6 (далее – квартира), до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А32-56125/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер являются ошибочными и преждевременными, нарушают баланс частных и публичных интересов.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 Кодекса, которой предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» изложены разъяснения, согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение обеспечительных мер, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 ФИО3 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Вне рамок настоящего дела о банкротстве ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении должников к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Планум» и взыскании с них 357 838 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-56125/2021 заявление ИП ФИО1 принято к производству.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве ИП ФИО1 заявила обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить торги, подводить итоги по результатам торгов, производить расчеты с кредиторами и заключать договоры купли-продажи квартиры до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А32-56125/2021

ИП ФИО1 полагает, что рассмотрение заявления ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Планум» ФИО3 и ФИО4 солидарно по денежным обязательствам должника в размере 357 838 рублей может затянуться, и в случае реализации имущества должников до 18.04.2022 пострадают имущественные интересы заявителя. По ее мнению, любые действия финансового управляющего должников по реализации имущества до вынесения решения по делу № А32-56125/2021 повлекут за собой неустранимые последствия для заявителя.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом суды отметили, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Запрет на проведение торгов нарушит права конкурсных кредиторов, необоснованно затянет процедуру реализации имущества гражданина.

Само по себе наличие судебного спора не является достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Запрет реализации имущества должника может препятствовать достижению целей процедуры банкротства – реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, и может нарушить права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника.

Иных обеспечительных мер ИП ФИО1 не заявлено.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора по делу № А53-56125/2021, а также о том, что принятие таких обеспечительных мер безосновательно препятствует финансовому управляющему осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что не может обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем правомерно отказали в принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А32-38854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.В. Гиданкина


ФИО6