Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А07-13653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13653/2017
г. Уфа
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018

Полный текст решения изготовлен 18.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Э.А. рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фортунастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 154 063 руб. 70 коп., пени в сумме 20 229 руб. 79 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 27 от 31.08.2017 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.05.2017 г., № б/н.

от третьих лиц: от ООО «Унистрой» - ФИО4, директор, паспорт, от ООО «Монтажстрой» - явки нет, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортунастрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" о взыскании задолженности в размере 2 166 482 руб. 62 коп., пени в размере 418 102 руб. 44 коп.

В судебном заседании 02.08.2017 Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженности в размере 2 166 482 руб. 62 коп., пени в размере 37 629 руб. 19 коп.

Судом уточнение было принято.

В судебном заседании 30.08.2017 Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженности в размере 1 154 063 руб. 70 коп., пени в сумме 20 229 руб. 79 коп.

Судом уточнение было принято.

В судебном заседании 26.10.2017 г. Истец, в устной форме, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженности в размере взыскать задолженность в размере 998 401 руб. 91 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Унистрой».

Определением суда от 01.03.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

31.07.2018 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил.

Третьи лица позицию по иску не выразили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 между ООО «Портал» (генподрядчик) и ООО «Фортунастрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать её результат, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по отделке помещений на объекте «Здание центра параолимпийского спорта в с. Мишкино, Мишкинский район, Республика Башкортостан, и другие работы по согласованию сторон настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ:

- начало работ 08.06.2015;

- окончание работ – 08.09.2015;

В соответствии с п. 3.1 договора общая ориентировочная стоимость работ составляет 15 395 098 руб. 24 коп. Стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон по фактически выполненным работам.

Оплата стоимости выполненных и принятых заказчиком работ производится не позднее 10 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик по выполнении работ извещает генподрядчика об окончании работ и готовности объекта к приемке и предоставляет исполнительную документацию (журнал общих работ, журнал свайных работ, исполнительную схему, акты на скрытые работы и иные документы согласно действующим нормативам), которые являются основой для оценки качества и объёма произведенных работ. Работы, сданные по актам форм КС-2, КС-3, без исполнительной документации не считаются принятыми окончательно по качеству и объёмам.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора были выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.06.2016, № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 31.08.2015, № 2 от 31.08.2015, № 4 от 30.09.2015, № 4 от 30.09.2015, № 8 от 31.10.2015, № 6 от 31.10.2015.

Ответчиком принятые по актам работы в полном объёме оплачены не были, по расчёту истца задолженность составила 998 401 руб. 91 коп. (согласно последнему уточнению).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 36 от 28.04.2017, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по полном оплате выполненных по договору подряда работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 998 401 руб. 91 коп. (согласно последнему уточнению).

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, указав, что оплатил выполненные по договору работы. При этом истцом в обоснование своих требований представлены только промежуточные акты, подлежащие ежемесячному подписанию, основной пакет исполнительной документации, указанный в п. 4.1 договора не представлен.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику.

Исследованный судом договор подряда № 19/15 от 05.06.2015, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Истец в доказательство выполнения работ по договору ссылается на акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.06.2016, № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 31.08.2015, № 2 от 31.08.2015, № 4 от 30.09.2015, № 4 от 30.09.2015, № 8 от 31.10.2015, № 6 от 31.10.2015 (т. 1 л.д. 13-30).

Поскольку ответчик не признал факт выполнения истцом всех указанных в данных документах работ, сторонами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях проверки объема выполненных истцом работ.

Определением суда от 01.03.2018 судом по настоящему делу в порядке статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено судебному строительному эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору подряда № 19/15 от 05.06.2015 объемам, указанным в актах выполненных работ формы

КС-2: № 1 от 30.06.2016, № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 31.08.2015, № 2 от 31.08.2015, № 4 от 30.09.2015, № 4 от 30.09.2015, № 8 от 31.10.2015, № 6 от 31.10.2015,

и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3: № 1 от 30.06.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 31.08.2015, № 4 от 30.09.2015, № 5 от 30.10.2015.

- Какова стоимость фактически выполненных работ?

31.07.2018 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению (т. 3 л.д. 3-59) фактически выполненные работы по договору подряда № 19/15 от 05.06.2015 не соответствует объемам, указанным в вышеназванных актах формы КС-2 и справкам формы КС-3. Так, часть работ подрядчиком не выполнялась вообще. Некоторые виды работ, указанные в актах КС-2, выполнены в меньшем объёме, чем зафиксировано в актах (таблица 4 экспертного заключения т. 3 л.д. 20-23).

Согласно выводу эксперта стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составляет 3 368 818 руб. 72 коп.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав и оценив выводы эксперта, принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.

Истец с заключением экспертизы не согласился. Обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство Истца судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, каких-либо противоречивых выводов не содержит, выводы эксперта в дополнительном разъяснении не нуждаются.

Таким образом, стоимость фактически выполненных по договору подряда работ составляет 3 368 818 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, за выполнение по договору подряда работ ООО «Портал» перечислило в адрес ООО «Фортунастрой» платежными поручениями 4 200 000 руб., то есть больше чем стоимость фактически выполненных работ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 998 401 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортунастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 743 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортунастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 53 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортунастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 судебные расходы на экспертизу в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов