Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А78-13990/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1517/2025

Дело № А78-13990/2017
17 июня 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Цзюня на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2024 года по делу № А78-13990/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года на основании заявления Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края возбуждено производство по делу № А78-13990/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «Сириус»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2019 года заявление о признании банкротом ООО «Сириус» признано обоснованным, введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года (резолютивная часть от 10.06.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Конкурсный управляющий 09.06.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сириус» бывшего руководителя должника – ФИО2 Цзюня (ИНН <***>, далее – ФИО2, ответчик), взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона № 127-ФЗ - 43 043 984 рублей 43 копеек, в соответствии со статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ - 1 602 218 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2025 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с ФИО2 в пользу ООО «Сириус» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18 227 598 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды, привлекая его к субсидиарной ответственности по причине невозможности формирования конкурсной массы при отсутствии (непредставлении по определению суда) документов по части дебиторской задолженности, фактически вышли за пределы рассматриваемых требований, поскольку конкурсный управляющий таких уточнений, конкретизирующих именно невозможность взыскания дебиторской задолженности, не заявлял; указывает, что суды таким образом лишили его возможности представить пояснения и доказательства, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статьей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 50 л.д. 28-42, 58, 87), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, в заседание суда представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы выражено несогласие с судебными актами только в части привлечения к субсидиарной ответственности в сумме

18 227 598 рублей на основании статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сириус» образовано 24.08.2016 в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЗабСтройТех») в форме разделения на две организации (ООО «Сириус» и общество с ограниченной ответственностью «Аренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Аренда»).

Руководителем ООО «ЗабСтройТех» и ООО «Сириус» являлся ФИО2, единственным учредителем – Чжао Юнчжэн.

Согласно передаточному акту от 30.07.2016 ООО «ЗабСтройТех» распределило (передало), а ООО «Аренда» и ООО «Сириус» приняло его права и обязанности. Передаточный акт от 30.07.2016 от всех организаций (ООО «ЗабСтройТех», ООО «Аренда» и ООО «Сириус») подписан генеральным директором ФИО2

По данным расшифровки к передаточному акту ООО «Сириус» приняты активы и дебиторские обязательства на сумму 140 243 000 рублей, а также пассивы и кредиторская задолженность на эту же сумму (т. 27 л.д.147-158).

Решением от 30.07.2016 № 3/2016 учредителем утвержден передаточный акт ООО «ЗабСтройТех» от 30.07.2016, который представлен в налоговый орган для регистрации реорганизации.

Согласно представленным УФНС России по Забайкальскому краю данным ООО «Сириус» с даты постановки на налоговый учет (24.08.2016) налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляло.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на возникновение у должника признаков банкротства на дату его регистрации (24.08.2016) и соответственно неподачу ФИО2 заявления о банкротстве ООО «Сириус» в срок до 24.09.2016, просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 1 602 218 рублей 59 копеек на основании статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, проверив доводы ФИО1, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ основанием для

обязательного обращения руководителя с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по состоянию на указанную дату.

Суд не установил в действиях контролирующего должника лица недобросовестных действий, направленных на принятие после 24.09.2016 новых обязательств или на сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, в связи с чем отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона № 127-ФЗ. Оснований для взыскания с ответчика убытков по аналогичным доводам и обстоятельствам суд также не усмотрел.

В указанной части определение суда первой инстанции в апелляционном суде конкурсным управляющим или ответчиком не оспаривалось, в кассационной жалобе доводы о несогласии с данными выводами суда не содержатся.

В качестве иного основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий указывал на неисполнение ответчиком обязательств по передаче документации должника, истребованной ранее в рамках обособленного спора по настоящему делу. Последствием неправомерного бездействия ответчика конкурсный управляющий полагал, в том числе утрату имущества, невозможность взыскания дебиторской задолженности и установления подозрительных сделок.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя лишь в части невозможности взыскания дебиторской задолженности перед конкретными контрагентами должника, указанными в передаточном акте от 30.07.2016. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие первичных учетных документов должника по части дебиторской задолженности привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы на сумму 18 227 598 рублей, которая и была вменена в качестве размера субсидиарной ответственности. Апелляционный суд поддержал выводы нижестоящей инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, пока не доказано иное, является контролирующим должника лицом.

Положениями подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2020 года на ФИО2 Цзюня возложена обязанность в трехдневный срок с момента получения судебного акта передать временному управляющему ООО «Сириус» ФИО1 документацию по 36 пунктам, в том числе договоры, по которым имеется неоплаченная дебиторская задолженность. В свою очередь, определение

не исполнено, документы не переданы; исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения (ответ УФССП России по Забайкальскому краю от 26.06.2024).

С учетом данного обстоятельства, проанализировав обязательства в составе дебиторской задолженности должника на основании расшифровки к передаточному акту от 30.07.2016, суды правомерно признали, что бездействие ответчика привело к невозможности выявления конкурсным управляющим активов и формирования конкурсной массы на сумму 18 227 598 рублей (5 222 361 рубля выданного займа (т.27 л.д. 150), 13 005 237 рублей дебиторской задолженности, представленной: на сумму 12 470 598 рублей расчетами с поставщиками и подрядчиками (т.27 л.д.150-152), на сумму 534 639 рублей расчетами с заказчиками (т.27 л.д.152-153)).

Как обоснованно указали суды, уклонение ФИО2 от выполнения требований Закона № 127-ФЗ не позволило принять все возможные меры по формированию конкурсной массы, а именно провести инвентаризацию дебиторской задолженности должника и выданного им займа на общую сумму 18 227 598 рублей, установить их реальность и возможность взыскания, что в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 правомерно определен исходя из суммы дебиторской задолженности, не взысканной в связи с непередачей ответчиком документации должника и в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебные акты в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на остальную сумму реестра требований кредитов должника конкурсным управляющими не оспаривались, в связи с чем предметом проверки со стороны суда округа не являются.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию подано в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ – резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 10.06.2020, при этом конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 08.06.2023.

Доводы ответчика о выходе судов за пределы заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Суд первой инстанции определил предмет исследования исходя из указанного в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства (т.50 л.д.6) неисполнения ответчиком обязанности по передачи первичной документации ООО «Сириус», необходимой для

анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества (определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2025 года по настоящему делу) и доводовх конкурсного управляющего об имеющихся затруднениях по выявлению и реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности (например, т. 50 л.д. 53-55), с учетом чего суд неоднократно предлагал ФИО2 представить пояснения по дебиторской задолженности, отраженной в передаточном акте от 30.07.2016 (протоколы судебных заседаний от 10.07.2024, от 12.07.2024, от 19.07.2024, в которых участвовал представитель ответчика ФИО3 Д,Б., подавший кассационную жалобу; т. 50 л.д. 125, 154, 159). При этом ФИО2 также был непосредственно уведомлен о начавшемся обособленном споре, лично 18.09.2023 посредством электронного документооборота подавал ходатайство об отложении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, после чего от его имени на основании удостоверенной Консульством России в Гонконге доверенности от 21.06.2024 в рассмотрении дела принимал участие и знакомился с его материалами указанный выше представитель.

Вместе с тем ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных активов, не представлял, на недействительность передаточного акта или недостоверность содержащихся в нем сведений не ссылался. При этом иная позиция ответчика по данному вопросу привела бы к тому, что ООО «Сириус» стало отвечать признакам банкротства на момент его создания в связи с тем, что переданные пассивы не были обеспечены переданными активами (в передаточном акте от 30.07.2016 распределяемые ООО «Сириус» активы равны пассивам и составляют 140 243 тысячи рублей).

Иных доводов о несогласии с вынесенными судебными актами в кассационной жалобе не заявлено.

Судебные акты содержат подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушений правил оценки доказательств и нарушений распределения бремени доказывания судами допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2024 года по делу № А78-13990/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Д. Загвоздин Судьи И.А. Бронникова

Н.Н. Парская