Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А34-2378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2378/2017
г. Курган
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального бюджетного учреждения культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.02.2015;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 11;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 09.03.2017 № 055S19170000356 в части наложения штрафа в сумме, превышающей 3000 рублей (с учетом уточненного заявления принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на постановления Конституционного суда Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя заявителя и заинтересованного лица, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное) в дело представлен письменный отзыв, материалы проверки. Заинтересованное лицо оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, полагает, что оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), указывает, что обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за совершенное правонарушение не имеется. Также со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что, поскольку настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Федеральным законом № 27-ФЗ орган пенсионного фонда лишен возможности учесть смягчающие обстоятельства, то судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины не могут быть возложены на Управление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» зарегистрировано в качестве страхователя, регистрационный номер № 055-004-000464 в государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» учреждение является страхователем по названному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения подаются по форме СЗВ-М.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производилось органами Пенсионного фонда Российской Федерации с 01.01.2017 в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, который аналогичен порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.072009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшему до 31.12.2016.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 8 Закона № 27-ФЗ страхователь при представлении сведений на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации. В таком же порядке могут представляться сведения страхователем менее чем на 25 работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период. Форма представления сведений в форме электронного документа определяется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда России от 11.10.2007 N 190 утверждена Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Технология обмена документами), в пункте 7 которой предусмотрен порядок информационного обмена, согласно которому, факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с "протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации", факт приема документов органом Пенсионного фонда России -соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность электронно-цифровой подписи на документе.

Таким образом, страхователи, у которых среднесписочная численность застрахованных лиц составляет 25 и более человек, обязаны представлять сведения в форме электронного документа.

Согласно представленным сведениям по форме СЗВ-М численность застрахованных лиц у заявителя составляет 275 человек, соответственно данные сведения должны быть представлены путем электронного документооборота.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, проведенной Управлением было установлено, что форма СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2016 года, представлена 21.12.2016, то есть с нарушением сроков предусмотренных п.2.2 ст.11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2017 № 055S19170000199 и вынесено решение от 21.03.2017 № 055S19170000356 о привлечении заявителя к ответственности по части 4 статьи №17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 137 500 руб. 00 коп., за непредставление страхователем в установленный срок сведений.

Так как форма СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2016 года, представлена заявителем в электронной форме 21.12.2016, при сроке представления до 10.12.2016, вывод Управления о том, что заявителем нарушен установленный срок представления сведений является правомерным, соответственно предприятие обоснованно привлечено к ответственности на основании части 4 статьи №17 Закона № 27-ФЗ. Обстоятельств, исключающих ответственность заявителя за данное правонарушение, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к ответственности Управлением не допущено.

Заявитель, не оспаривая допущенное нарушение, просит снизить сумму штрафа, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

Действовавшее на момент совершения правонарушения законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Управлением смягчающие ответственность обстоятельства при привлечении страхователя к ответственности не учтены со ссылкой на отсутствие такой возможности, исходя из вышеизложенных норм.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» сделан вывод о том, что подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Как указано в пункте 4 Постановления от 19.01.2016 № 2-П, в силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

Учитывая изложенное и ввиду предоставления Постановлением КС РФ от 19.01.2016 № 2-П суду права принимать решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств и снижать размер ранее назначенного штрафа, при отсутствии восстановления порядка такого применения ранее установленного в отмененной норме статьи 44 Закона № 212-ФЗ-ФЗ, суд считает возможным применить аналогию закона и использовать для решения вопроса о смягчении ответственности порядок, установленный в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 внесены изменения в законодательство о страховых взносах Российской Федерации.

В частности установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац 3 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность» (подпункт 3).

Налоговая санкция на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В обоснование снижения штрафа заявитель просит учесть смягчающие обстоятельства.

Учитывая соразмерность и справедливость подлежащего применению наказания при оценке зависимости от степени вины и тяжести содеянного, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц и ущерба бюджету (доказательств обратного не представлено), суд считает штраф в сумме 137 500 руб. несоразмерным последствиям допущенного правонарушения, и считает возможным уменьшить его размер до 3 000 руб. и полагает, что превентивная цель наказания в этом случае будет достигнута.

Снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, и законодательством Российской Федерации не устанавливается ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций.

По мнению суда, штраф в размере 3 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением сведений персонифицированного учета.

В связи с этим ссылка органа пенсионного фонда на отсутствие у него возможности самостоятельно учесть смягчающие ответственность обстоятельства по причине того, что Федеральным законом № 27-ФЗ не предусмотрена такая возможность, отклоняется, поскольку процедура привлечения заявителя к ответственности осуществлена заинтересованным лицом после вступления в силу изменений законодательства.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Что также не отменяет такого права суда при рассмотрении соответствующего дела.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 238 от 14.03.2017 (л.д. 7).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка в отзыве органа пенсионного фонда на отсутствие у суда правовых оснований для отнесения на фонд уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины также отклоняется судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Довод фонда о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу учреждения, мотивированный тем, что он сам не мог снизить штраф, поэтому взыскание с него судебных расходов необоснованно, отклоняется судом как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка Управления на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на основании следующего.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) от 09.03.2017 № 055S19170000356 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения штрафа в сумме, превышающей 3 000 рублей.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного учреждения культуры «Библиотечная информационная система города Кургана».

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Обабкова