Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-20677/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20677/2024
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные технологии» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2017).

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 14.10.2020.

Определением от 06.03.2024 суд принял обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 прекращать (ограничивать) доступ в арендуемое истцом помещение, перемещать, находящееся в помещении имущество на склад временного хранения.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель ответчика. Истец извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик поддерживал доводы письменного отзыва, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Истец возражений на отзыв истца не представил, определение суда от 03.05.2024 не исполнил, против завершения предварительного судебного заседания возражений не заявил.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные технологии» (далее по тексту – арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор от 14.10.2020, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение 56-Н общей площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу г. Санкт – Петербург, ул. Варшавская, д. 6, к. 2, стр. 1.

Пунктом 1.4 договора установлено, что помещение предоставляется арендатору исключительно для размещения кафе-пекарни.

В пунктах 5.4 и 5.4.1 стороны согласовали, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления в случае использования арендатором помещения не в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 8.1 договора все дополнения и изменения к настоящему договору действительны, только если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Уведомлением от 17.02.2024 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением пунктов 5.4 и 5.4.1, акт возврата помещения подписан сторонами 10.03.2024.

Полагая, что сторонами было согласовано изменение назначения использования помещения, арендатор считает уведомление от 17.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.10.2020 недействительным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено на прекращение обязательств по договору аренды, названное уведомление является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Истец не отрицает факт согласования договорного условия о назначении использования помещения для размещения кафе-пекарни, также не оспаривает факт размещения пункта выдачи заказов «Озон».

При этом истец по тексту искового заявления указывает, что ответчик дал согласие на размещение пункта выдачи заказов «Озон» в устной форме в сентябре 2023 года.

Статьями 159 и 162 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом стороны в пункте 8.1 договора согласовали письменную форму сделки, таким образом ссылка ответчика на изменение назначения использования помещения, согласованное в пункте 1.4 договора является безосновательной, также истцом не представлены какие-либо письменные или иные доказательства, подтверждающие заключение дополнительного соглашения или выражение волеизъявление ответчика на изменение пункта 1.4 договора.

Учитывая изложенное, положения действующего законодательства, а также согласование сторонами условия об основаниях для одностороннего отказа от исполнения договора в пунктах 5.4 и 5.4.1, суд не находит оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, поскольку решение не принято в его в пользу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению заявления или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2024 по делу № А56-20677/2024 в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 прекращать (ограничивать) доступ в арендуемое истцом помещение, перемещать, находящееся в помещении имущество на склад временного хранения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.