Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А51-15723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15723/2017
г. Владивосток
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Артель старателей «Амур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ри Лог» (ИНН 2540193223, ОГРН 1132540006785, дата регистрации 02.07.2013)

о взыскании, обязании передать документы,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности № 90 от 23.12.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Артель старателей «Амур» (далее – истец, АО «АС Амур») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ри Лог» (далее – ответчик, ООО «Ри Лог») о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по соглашению от 30.10.2016 о расторжении договора транспортной экспедиции от 16.03.2016 № АСА-00326-Дог в размере 1 079 490 руб.; об обязании ответчика предоставить истцу первичную бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ/ оказанных услуг) на сумму фактически выполненных работ 2 992 510 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 16.03.2016 заключен договор транспортной экспедиции № АСА-00326-Дог (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, виды и стоимость которых согласованы Сторонами в Приложениях, подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Услуги в соответствии с условиями настоящего договора оказываются на основании заявки, передаваемой исполнителю на электронную почту.

АО «АС Амур» направило в адрес ООО «РИ Лог» Заявку № 1 от 22.04.2016 г. к Договору, согласно которой Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по перевозке первой секции скруббера в период с 22.04.2016 г. по 29.05.2016 г. по маршруту п. Ванино - перевалочная база «Томмот» и Заявку № 2 от 22.04.16 г., согласно которой Заказчик поручил, а Исполнитель по Договору принял на себя обязательства по перевозке второй секции скруббера в период с 22.04.2016 г. по 30.05.2016 г. по маршруту п. Ванино - перевалочная база «Томмот».

22.04.2016 г. ООО «РИ Лог» приняло к отправке груз, согласно Заявке №1 и Заявке №2 к Договору.

Стоимость услуг по Приложению № 3 к Договору составлила 4 444 000 (четыре миллиона четыреста сорок четыре тысячи) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к Договору, АО «АС Амур» перечислило ООО «РИ Лог» авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг по Договору платежным поручением №1257 от 21.03.2016, а именно 2 222 000 (два миллиона двести двадцать две тысячи) рублей.

25.05.2016 в адрес истца от ответчика поступило письмо №1 от о непредвиденных расходах, связанных с перевозкой груза и просьбой о перечислении денежных средств в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за перевозку по Договору № 00326-Дог от 16.03.2016 г.

АО «АС Амур» по просьбе ООО «РИ Лог» перечислило ООО «Ри Лог» 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2816 от 26.05.2016 и далее по запросу ответчика о новых непредвиденных расходах, связанных с перевозкой груза АО «АС Амур», истец перечислил ООО «Ри Лог» денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в счет оплаты за перевозку по Договору № 00326-Дог от 16.03.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 3364 от 22.06.2016.

Итого, в счет оплаты по договору № АСА-00326-Дог от 16.03.2016 г. за перевозку двух скрубберов АО «АС Амур» перечислило ООО «Ри Лог» 4 072 000 рублей. Аванс за перевозку второй секции скуберра 1 872 000 рублей.

Первая секция скруббера была доставлена до перевалочной базы «Томмот», доставка второй секции скруббера не осуществлена.

Во исполнение условий Договора ООО «РИ Лог» (п.3.10, 3.12, 4.3) не предоставило АО «АС Амур» необходимые документы, подтверждающие перевозку первого скруббера, а именно товарную накладную, счет-фактуру и акт выполненных работ.

В целях досудебного порядка урегулирования спора АО «АС Амур» направило ООО «РИ Лог» претензию от 27.12.2016 № 751.

02.03.2017 между ООО «РИ Лог» и АО «АС Амур» подписано Соглашение от 30.10.2016 г. о расторжении договора транспортной экспедиции № АСА-00326-Дог от 16.03.2016 г. (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 3 которого стороны определили стоимость фактически выполненных работ в размере 2 992 510 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 5 Соглашения исполнитель обязан возвратить заказчику сумму аванса, превышающую фактическую стоимость работ в размере 1 079 490 рублей в течение 5 (пяти) календарный дней с момента подписания настоящего соглашения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, возврат аванса и передачу первичной документации ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца, поскольку документально подтверждается: по первой секции скруббера доставка осуществлена до места назначения (до перевалочной базы «Томмот»), вторая секция скруббера до места назначения не доставлена. 02.03.2017 стороны подписали соглашение от 30.10.2016 г. о расторжении договора транспортной экспедиции № АСА-00326-Дог от 16.03.2016 г., в соответствии с пунктом 3 которого стороны определили стоимость фактически выполненных работ в размере 2 992 510 рублей, в т.ч. НДС 18% и согласно пункту 5 данного соглашения исполнитель обязан возвратить заказчику сумму аванса, превышающую фактическую стоимость работ в размере 1 079 490 рублей в течение 5 (пяти) календарный дней с момента подписания настоящего соглашения. Данная сумма определена с учетом частичной доставки второй секции скруббера (не до места назначения).

Данное обязательство по п.5 соглашения ответчик не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания данной суммы аванса с ответчика с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, подлежащему применению к отношениям сторон по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 1 079 490 рублей задолженности суд признает подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование - обязать ответчика передать истцу: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ на оказанные услуги на сумму фактически выполненных работ 2 992 510 рублей.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить документы, перечень которых определен в пунктах п.3.10, 3.12, 4.3 договора. Доказательств надлежащего исполнения данных пунктов договора ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд признает обоснованным и удовлетворяет требование истца о передаче вышеуказанных документов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ри Лог» в пользу акционерного общества «Артель старателей «Амур» 1 079 490 рублей основной задолженности и 29 795 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ри Лог» передать акционерному обществу «Артель старателей «Амур»: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ на оказанные услуги на сумму фактически выполненных работ 2 992 510 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья . Падин Э.Э.