Решение от 26 января 2024 г. по делу № А57-14136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14136/2023
26 января 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Детский центр медицинской реабилитации» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности,

от третьего лица – представителя – ФИО4, по доверенности от 12.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СПГЭС» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» в пользу ООО «СПГЭС» задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 11528 от 10.12.2022 за период с августа по октябрь 2022 в размере 18 080 руб. 81 коп.; пени за период с 19.01.2023 по 24.05.2023 в размере 1 817 руб. 42 коп. (с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию в периоды: с августа по октябрь 2022, декабрь 2022; почтовые расходы; расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени и почтовых расходов.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ООО «Стрелковый клуб города Саратова» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11528 от 10.12.2022, согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах Потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленной электроэнергии образовалась задолженность по договору энергоснабжения, также истец произвел начисление пени.

Толкование условий договора № 11528 от 10.12.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил в полном объеме.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры за период август – октябрь 2022 на сумму 18 080,81 руб.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает, что не потреблял электроэнергию в спорный период.

Согласно пояснениям истца, между ООО «СПГЭС» и ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» на 2022 год заключен государственный контракт № 102 от 01.05.2022 ,с распространением отношений с 01.04.2022 по 31.05.2022 (пункт 9.1. контракта).

ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» произведен расчет за потребленную электроэнергию за период с августа по октябрь 2022 по показаниям прибора учета, а именно:

За август 2022: 67109 кВт - 67099 кВт, из которых, 67099 кВт - показания на 01.08.2022 согласно Бланку срочного донесения на 01.08.2022,

Так как показания на 01.09.2022 сданы не были, расчет произведен по показаниям за предыдущий месяц, а именно за июль 2022. В июле 2022 потреблено 600 кВт, с учетом коэффициента трансформации 60.

За сентябрь 2022: 67118,67 кВт - 67109 кВт = 9,67и кВт, с учетом коэффициента трансфоромации - 580,2 кВт (в связи с непредставлением бланка срочного донесения с показаниями прибора учета, расчет произведен по показаниям прибора учета за предыдущий месяц).

За октябрь 2022: 67136,1 кВт - 67118,67 кВт = 17, 43 кВт, с учетом коэффициента трансфоромации -1045,8 кВт, из которых, 67136,1 кВт - показания прибора учета согласно Акту проверки прибора учета № 359356 от 18.10.2022.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15.07.2022 № 676-р объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> исключены из состава имущества, находящегося в оперативном управлении УЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» и переданы ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации».

Актами приема - передачи нефинансовых активов от 20.07.2022 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> переданы Ответчику. Указанные акты подписаны между ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» и ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» руководителями организаций и скреплены печатями.

Таким образом, на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> д. ЗЗА у ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» 20.07.2022 прекращено право оперативного управления.

А за ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» 20.07.2022 закреплено право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> д. ЗЗА.

Данные обстоятельств подтверждены третьим лицом.

В связи с чем, ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, довод Ответчика о том, что в период с августа по октябрь 2022 объект он не использовал, в связи с чем, объем электроэнергии за период с августа по октябрь 2022 выставлен неправомерно, не нашел своего подтверждения.

Ответчик в дополнительных возражениях указал, что лишь 01.12.2022 ЗАО «СПГЭС» осуществило технологическое присоединение энергопринимающего устройства, находящегося по адресу: <...> ЗЗА.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение на спорный объект, было осуществлено ранее.

Ответчик 28.11.2022 обратился в адрес ЗАО «СПГЭС» с заявлением на переоформление акта об осуществлении технологического присоединения в связи со сменой владельца, что подтверждается заявлением Ответчика (прилагается).

В связи с чем, Акт об осуществлении технологического присоединения был подписан с новым владельцем нежилого помещения - ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» и датирован 01.12.2022.

Кроме того, доказательством того, что Ответчик не осуществлял технологическое присоединение, является отсутствие следующих документов: заключенного между ним и сетевой организацией договора на осуществление технического присоединение, технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

Между ООО «СПГЭС» и Ответчиком 10.12.2022 заключен государственный контракт № 11528, с распространением отношений с 10.08.2022 (пункт 9,1. Контракта). Указанный контракт от имени Ответчика подписан Главным врачом ФИО5 без протокола разногласий (имеется в материалах дела).

В связи с передачей Ответчику Объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> д. ЗЗА , ООО «СПГЭС» сняло начисления по контракту № 102 с ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» за период с 10.08.2022 по 31.10.2022 и произвело начисления Ответчику за период с 10.08.2022 по 31.10.2022.

Ответчик представил в суд Соглашение о расторжении государственного контракта № 102 от 31.01.2022. Однако, последний государственный контракт № 102 датирован 01.05.2022.

ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» обратилось в ООО «СПГЭС» с заявлением 29.07.2022 исх. № 1058 о заключении соглашения о расторжении государственного контракта № 102 от 01.05.2022 (прилагается).

Таким образом, расчет за указанный период произведен по показаниям прибора учета, установленного в спорном объекте, на 01.08.2022 был сдан бланк срочного донесения с показаниями 67099 кВт, а 18.10.2022 инспектор снял показания с прибора учета, установленного в спорном объекте - 67136,1 кВт. Разница между этими показаниями и составила объем, выставленный Ответчику в спорном периоде, с учетом коэффициента трансформации.

Согласно контракту от 10.12.2022 его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 10.08.2022.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Согласно материалам дела и представленной информации истца ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 19.01.2023 по 18.01.2024 в размере 5 234 руб. 67 коп

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой̆ позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ГУЗ СО «Детский центр медицинской реабилитации» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 314,10 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Детский центр медицинской реабилитации» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа по октябрь 2022 в размере 18 080 руб. 81 коп.; пени за период с 19.01.2023 по 18.01.2024 в размере 5 234 руб. 02 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 314 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов