Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-40676/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40676/24-125-307
04 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ И ХРАНЕНИЯ" (680026, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК Г, ТИХООКЕАНСКАЯ УЛ, Д. 73, ОФИС 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: <***>)

ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРМАТ" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ. 2/I, КОМ./ОФИС 33/12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2014, ИНН: <***>)

третье лицо - ВНУКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (119027, Г.МОСКВА, П. ВНУКОВО, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 2, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 286 472,85 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика -  ФИО1, генеральная доверенность, Решение №8 от 02.05.2024г.

от третьего лица – ФИО2 по дов от 26.12.2023г., дип. от 01.07.2020г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ И ХРАНЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ФОРМАТ» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушения сроков поставки Товара – 128 580 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; компенсации штрафа за нарушением сроков поставки Товара по Государственному контракту - 1 092 (одна тысяча девяносто два) рубля 85 копеек;  пени за факты неисполнения обязательств – 147 600 (сто сорок семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; компенсацию расходов на приобретение и доставку недопоставленного Товара - 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержало предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Внуковская таможня.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и третьего лица в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 65,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и третьего лица в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам письменного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор субподряда №бн от 11.04.2023 на выполнение работ по изготовлению и поставке сувенирной продукции с эмблемой Внуковской таможни.

Местом поставки товара является <...>., что следует из п.1.3 Договора.

Общая стоимость работ по Договору определена спецификацией и составила 369 000 руб.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств оплатил товары, указанные в приложении №1 к договору (п/п от 13.04.2023 №65), в приложении №2 к договору (п/п от 19.04.2023 №72), в приложении №3 к договору (п/п от 27.04.2023 №89), в приложении №4 к договору (п/п от 02.05.2023 №168).

В адрес истца 11.08.2023 Внуковская таможня направила письмо №01-19/8755 об обеспечении гарантийных обязательств в части замены неисправного товара «Настольная беспроводная зарядка «3 в 1» в кол-ве 1 шт., на основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2023 №113, а также акт об устранении недостатков товара с требованием их устранения.

В связи с тем, что ответчиком не были предприняты какие-либо действия, направленные на замену товара, его ремонт, истец письмом от 14.09.2023 сообщил ответчику о решении приобрести исправный товар у другого поставщика.

Во исполнение своего решения, истец произвел закупку товара у ООО «Хелен и Ко» на сумму 9 200 руб., из которых 6 500 руб. расходы на покупку товара с услугой нанесения лазерной гравировки, 2 700 расходы на доставку товара.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлен счет на оплату №М16961 от 14.09.2023, платежные поручения от 14.09.2023 №430, от 15.09.2023 №432 на общую сумму 9 200 руб.

Кроме того, истец указал на то, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем в отношении него подлежат применению положения договора об ответственности, установленной в пункте 6.5 Договора. Согласно расчету истца, размер пени за просрочку составляет 128 580 руб.

Также из иска следует, что в адрес истца Внуковской таможней было направлено претензионное письмо №01-19/6537 от 21.06.2023 о нарушении сроков поставки товара и требование об оплате штрафа.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, субподрядчик несет полную ответственность за имущественные убытки, которые могут возникнуть у генерального подрядчика или у третьих лиц при нарушении субподрядчиком выполнения работ, предусмотренных в договоре (п.6.4 Договора).

На основании данного положения истцом рассчитана ответственность ответчика, размер которой составил 1 092, 85 руб.

Наряду с указанным истцом также заявлено требование о взыскании пени за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, предусмотренные пунктом 6.7 Договора, общий размер которых составил 147 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, указал на то, что просрочка произошла по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика; заявил о снижении размера ответственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части поставки исправного товара (гарантийные обязательства по замене неисправного товара), в результате чего истцом понесены расходы, связанные с приобретением аналогичного товара у иного поставщика, размер понесенных расходов в сумме 9 200 руб. документально подтвержден, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно завышения стоимости доставки товара суд отклоняет, как несостоятельные и документально не подтвержденные. Кроме того, суд учитывает, что допоставка товара явилась следствием неисполнения ответчиком данного обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 092,85 руб., суд исходит из того, что обязанность по компенсации предъявленного третьим лицом требования об оплате штрафа возложена на ответчика на основании п.6.4 Договора, согласно которому субподрядчик несет полную ответственность за имущественные убытки, которые могут возникнуть у генерального подрядчика или у третьих лиц при нарушении субподрядчиком выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Отказывая в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, суд исходит из того, что при согласовании и подписании технических заданий к договору сторонами не был указан срок поставки товара, и учитывая, что в силу п.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, то установить факт просрочки и определить его период не представляется возможным, а потому требования истца, основанные на п.6.5 Договора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.6.7 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается пеня в размере 10% от цены договора.

Согласно расчету истца размер ответственности ответчика по данному пункту составляет 147 600 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, связанного с ненадлежащим исполнением приняты на себя обязательств по договору, соглашается с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 14 600 руб., считая данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной мерой.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то следует, что пропорционально удовлетворенным требованиям разумными являются понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРМАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ И ХРАНЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 092,85 руб., пени в размере 14 760 руб., компенсацию расходов на приобретение и доставку недопоставленного товара  в размере 9 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811,09 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова