Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-48994/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017г.Дело № А40-48994/17-15-443

Резолютивная часть решения изготовлена 18.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «БайкалФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СтройИнжинирингГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 992 018 руб. 50 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 13.09.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №03-17 от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «БайкалФинанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройИнжинирингГрупп» с учетом уточнения исковых требований о взыскании 3 715 148руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01-12 ТГ/СП от 10.05.2012г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что иск не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012г. между ООО «Самаратрубопроводстрой» и ООО «СтройИнжинирингГрупп» был заключен Договор субподряда № 01-12 ТГ/СП на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Согласно условиям указанного договора субсубподрядчик обязуется выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Саратов», а субподрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с разделом 7 договора субподряда.

ООО «Самаратрубопроводстрой» выполнило свои обязательства по договору субсубподряда, что подтверждается подписанными со стороны ООО «СтройИнжинирингГрупп» актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами.

19.09.2013г. между ООО «Самаратрубопроводстрой» и ООО «ПромСтрой» был заключен договор о создании ООО «БайкалФинанс».

Согласно Протокола №1 от 19.09.2013г. общего собрания участников ООО «БайкалФинанс», Акта приема-передачи имущества в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «БайкалФинанс» ООО «Самаратрубопроводстрой» в качестве вклада в уставной капитал истца передало права требования к третьему лицу ООО «СтройИнжинирингГрупп», стоимостью 30 190 000руб. 00коп.

В связи с невыполнением ООО «СтройИнжинирингГрупп» обязательств по договору № 01-12 ТГ/СП от 10.05.2012г., истец обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015г. по делу №А40-182984/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015г. с ООО «СтройИнжинирингГрупп» в пользу ООО «БайкалФинанс» взыскано 30 190 000 руб. 00 коп. задолженности.

Поскольку вышеуказанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 11.02.2016г., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу № А40-213941/15-73-412 «Б », которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " СтройИнжинирингГрупп " (ОГРН <***>), возбужденное по заявлению ООО " БайкалФинанс " (ОГРН <***>), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013г. по 08.06.2015г. в размере 3 715 148руб. 32коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора № 01-12 ТГ/СП от 10.05.2012г., из п. 7.3 которого усматривается, оплата за выполненные работы производится в течение 180 дней после подписания надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счетов-фактур, предоставленных субсубподрядчиком.

Учитывая, что последний акт выполненных работ был подписан сторонами 31.08.2012г., срок платежа по указанным актам 01.03.2016 г., срок исковой давности до 01.03.2016 г., то суд признает обоснованность заявления ответчика и применяет срок исковой давности, поскольку иск был подан заявителем 20.03.2017г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности по основному требованию также влечет за собой пропуск срока по сопутствующим, в данном случае в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельства, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и ис представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 3 715 148руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников