Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А56-77613/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77613/2020
01 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Фактор-Авто" (адрес: Россия 236008, Калининград, а/я 1632);

к ООО "СервисАвто" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская 64/7Н, 8Н, 9Н, 13Н лит. К)

о взыскании 2.030.000 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Фактор-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО "СервисАвто" о взыскании 2.030.000 руб. задолженности по договору купли продажи транспортного средства от 28.07.2017 № 2017072801 (полуприцеп фургон марка, модель SCHMITZ SK024. 2008 года выпуска, белого цвета, VIN <***>); об истребовании договора купли продажи транспортного средства от 28.07.2017 № 2017072801; 33.150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.09.2020 суда исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 02.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 02.12.2020 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей своих не направили.

В связи с необходимостью заслушивания правовых позиций сторон, в том числе по ходатайству об истребовании доказательств, суд отложил рассмотрение спора.

В судебное заседание 10.02.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик каких-либо ходатайств и отзыв в суд не направил.

На основании статьи 156 АПК ПФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 по делу № А21-731/2020 в отношении ООО «Фактор-Авто» (истец) введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Фактор-Авто» был продан ООО «СервисАвто» полуприцеп фургон марка, модель SСНМIТZ SК024,2008 года выпуска, белого цвета, VIN <***>.

Стоимость транспортного средства – 2 030 000,00 руб.

Истец полагает, что вышеизложенные факты подтверждаются ответом Управления МВД РФ по Калининградской области от 26.03.2020 № 3/207802307492 (в ответ на запрос конкурсного управляющего от 12.03.2020) и копией карточки учета транспортного средства, приложенной к ответу, а также копией паспорта <...> и договором № 2017072801 от 28.07.2017. Копию договора, заключенного между ООО «Фактор-Авто» и ООО «СервисАвто» (ответчик), органы ГИБДД конкурсному управляющему не представили, несмотря на запрос.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «Фактор-Авто» денежные средства ответчиком истцу не перечислены до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на нее не был получен, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате переданного ТС.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании в подразделении ГИБДД МВД России договора купли-продажи (или иные документы, на основании которых произошел переход права собственности) ТС, заключенный между ООО «Фактор-Авто» и ООО «СервисАвто».

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными документами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец, обосновывая наличия долга на стороне ответчика в размере 2 030 000,00 руб., ссылается на ответ Управления МВД РФ по Калининградской области от 26.03.2020 № 3/207802307492 (в ответ на запрос конкурсного управляющего от 12.03.2020), копию карточки учета транспортного средства, приложенной к ответу, копию паспорта <...>, копию договора № 2017072801 от 28.07.2017 купли-продажи ТС, идентичного спорному по цене 2 030 000,00 руб., заключенного между ООО «СеверАвто» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель); выписки по счетам ООО «Фактор-Авто».

Однако суд пришел к выводу, что вышеуказанные документы не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим долг ответчика перед истцом в заявленном размере.

Истцом не представлен договор купли-продажи спорного ТС (ни оригинал, ни копия) между истцом и ответчиком с согласованными сторонами условиями (в том числе по цене, порядку оплаты), не представлено доказательств передачи спорного ТС от истца ответчику – ни акта приема-передачи ТС, ни какие-либо иные бухгалтерские документы, подтверждающие факт заключения между сторонами спорной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2017 № 2017072801 (полуприцеп фургон марка, модель SCHMITZ SK024. 2008 года выпуска, белого цвета, VIN <***>).

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что истец продал ТС-прицеп ответчику за ту же цену, что и по договору ответчика с ИП ФИО3 (2 030 000 руб.).

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов не может свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика в связи с невыполнением им договорных обязательств.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом ходатайство об истребовании в подразделении ГИБДД МВД России договора купли-продажи (или иные документы, на основании которых произошел переход права собственности) ТС, заключенный между ООО «Фактор-Авто» и ООО «СервисАвто», судом отклонено, учитывая, что истцом в материалы дела запрос в УМВД ГИБДД, на который он ссылается (с перечислением требований), не представлен; в ответе УМВД по Калининградской области на запрос истца указано о направлении по запросу истца сведений о ТС, зарегистрированных по состоянию на 26.03.2020 за ООО «Фактор-Авто», а также сведения о регистрационных действиях по отчуждению данной организацией ТС третьим лицам в период с 01.01.2017 по 12.03.2020.

Таким образом, доказательств запроса истцом договора, заключенного между истцом и ответчиком, то есть доказательств невозможности добыть истребуемые доказательства самостоятельно, не представлено.

При указанных обстоятельствах, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности в заявленном размере истцом не представлены.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов в подразделении ГИБДД МВД России отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фактор-Авто» в доход федерального бюджета 33 150,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.