Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А11-9254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9254/2020
г. Владимир
30 марта 2021 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 23.03.2021. Полный текст решения изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Петушинского района Владимирской области, 601143, Владимирская обл., г. Петушки, Советская площадь, д. 5, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитальПласт», 601110, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), о взыскании 178 330 руб. 09 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.02.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 15.03.2021 объявлялись перерывы до 22.03.2021 до 16 час. 10 мин. и до 23.03.2021 до 08 час. 30 мин., установил следующее.

Администрация Петушинского района Владимирской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитальПласт» (далее по тексту – ООО «ЛитальПласт», Общество, ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору от 08.12.2015 № 334 в сумме 93 060 руб. 80 коп.,

- пеней в сумме 85 269 руб. 29 коп.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 12.03.2021 № ПУ-1696/01-22, в котором просит взыскать пени в сумме 41 678 руб. 87 коп., начисленные по договору от 08.12.2015 № 334, за период просрочки исполнения обязанности с 08.12.2016 по 01.11.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, в возражениях на уточненные исковые требования указал, что исковое заявление поступило в суд 21.08.2020, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 02.08.2017 по 20.08.2017.

Кроме того, ответчик считает, договор от 08.12.2015 № 334 расторгнут с 01.11.2017, то и соглашение, содержащееся в пункте 5.4 договора о начислении неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, прекратило свое действие с 01.11.2017, следовательно, пени не подлежат взысканию.

ООО «ЛитальПласт» просило снизить размер заявленной к взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией и ООО «ЛитальПласт» (рекламораспространитель) заключен договор от 08.12.2015 № 334 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация, за плату предоставляет в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и в соответствии с постановлением администрации Петушинского района от 06.05.2014 № 881 «Об утверждении порядка проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петушинского района», на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 07.12.2015 № 24, лот № 4, право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию: рекламный щит (билборд), общей площадью 36,0 кв.м, количество сторон – 2, по адресу: <...> напротив дома 60.

Согласно пункту 2.1 договор заключается сроком на пять лет и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Договор считается утратившим силу только после полного демонтажа рекламной конструкции и проведения работ по благоустройству рекламного места (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер оплаты за право установки и эксплуатации рекламной конструкции устанавливается в размере 900 руб. за 1 кв.м рекламного поля и составляет 32 400 руб. в год (без НДС).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора размер оплаты устанавливается ежегодно путем заключения дополнительного соглашения к договору. Оплата вносится в бюджет Петушинского района.

Согласно пункту 3.4, 3.4.1, 3.4.2 оплата по договору вносится ежегодно в следующем порядке:

- за 2015 год не позднее десяти дней со дня подписания договора;

- за последующие года ежегодно в срок до десятого декабря текущего года.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Споры по договору будут рассматриваться в Арбитражном суде Владимирской области.

При просрочке платежей по договору, рекламораспространитель уплачивает по требованию Администрации за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций и неустойки (пени), установленных договором, не освобождает рекламораспространителя от выполнения возложенных на него обязательств или устранения нарушений (пункт 5.4 договора).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017 по делу № А11-9793/2017 с ООО «ЛитальПласт» в пользу Администрации взыскан долг в сумме 34 992 руб., неустойка за период с 11.12.2016 по 01.08.2017 в сумме 8118 руб. 14 коп.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную договором неустойку (штраф, пеню).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению платы, предусмотренные договором от 08.12.2015. Следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную оплату задолженности.

Ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец обратился в суд за взысканием неустойки, начисленной за период с 02.08.2017 по 14.03.2021, 21.08.2020, следовательно, срок давности обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки с 02.08.2017 по 20.08.2017, пропущен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 17 000 руб. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Доводы ответчика отклоняются судом, так как в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 816 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛитальПласт», 601110, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), в пользу администрации Петушинского района Владимирской области, 601143, Владимирская обл., г. Петушки, Советская площадь, д. 5, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), пени в сумме 17 000 руб.

2. Отказать администрации Петушинского района Владимирской области в удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛитальПласт», 601110, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 816 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова