Решение от 23 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80236/25-84-518
24 февраля 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Техтранс РУС" (125362, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Тушино, проезд Строительный, д. 7А, к. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: Московская административная дорожная инспекция (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

об обязании прекратить производства по штрафам УИН 0356043010424101702000057, 0356043010424101702000012, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 04.12.2025 № 78-22-29/25, диплом);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.02.2026 по 18.02.2026, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Техтранс РУС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее – ответчик, МАДИ, инспекция) об обязании прекратить производства по штрафам УИН 0356043010424101702000057 и 0356043010424101702000012, об обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 50 000, 00 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 18 ноября 2024 года Тушинским районным судом города Москвы было вынесено решение в отношении ООО «ТЕХТРАНС РУС» о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек. (УИН 0356043010424101702000057).

25.11.2024г. Общество оплатило вышеуказанный штраф, что подтверждается платежным поручением 4867 от 25.11.2024г.

Позже в личном кабинете АО «Альфа-Банк» появился штраф (УИН 0356043010424101702000012) в размере 50 000 рублей 00 копеек, однако при открытии постановления по данному УИН, по нему указаны данные штрафа по УИН 0356043010424101702000057.

23.01.2025 года Заявитель в адрес МАДИ направил письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуацией, номер заявки № 78-08-3884/25.

12.02.2025 года получен ответ исх. № 78-08-8575-25/08, что денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек поступили в счет уплаты административного штрафа и что административный штраф по постановлению Тушинского районного суда от 18.11.2024г. числиться оплаченным.

Однако, 17.02.2025 года было возбужденно исполнительное производство № 508666/25/77045-ИП 13.02.25г. по Акту по делу № 05-1858/2024 об административном правонарушении, выданным Тушинским районным судом.

26.02.2025 года Заявителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 508666/25/77045-ИП, согласно которому административный штраф по делу № 05-1858/2024 об административном правонарушении, выданным Тушинским районным судом по состоянию на 13.02.2025 года не уплачен.

27.02.2025 года Инкассовым поручением № 23704 от 27.02.2025 денежные средства были списаны со счета в размере 50 000 рублей 00 копеек.

27.02.2025 года исх. № 1 в адрес МАДИ было направлено повторное обращение с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и направить в ФССП города Москвы письмо о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, а также вернуть списанные денежные средства по инкассовому поручению № 23704 от 27.02.2025 на расчетный счет Общества.

24.03.2025 года в адрес Заявителя поступил ответ исх. № 78- 08-20318/25/06, в котором сообщалось, что по данному штрафу все оплачено, деньги поступили 25.11.2024 года, Исполнительное производство не возбуждалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2024 в 13:27 по адресу: ул. Профсоюзная, д.129А, г. Москва, водитель преднамеренно прекратил движение транспортного средства БМВ 740D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ТЕХТРАНС РУС» Строительный <...>, г. Москва, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Принимая во внимание, что имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и, учитывая, что необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, были вынесены Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2025 и Определение об истребовании сведений.

В адрес ООО «ТЕХТРАНС РУС» 03.08.2025 были направлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, извещение о явке на составление протокола.

Согласно отчету, об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору 14581198079540 указанные документы получены ООО «ТЕХТРАНС РУС» 14.08.2025

Запрашиваемые сведения в установленные ст.26.10 КоАП РФ сроки в МАДИ не предоставлены.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность в соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, санкция по которой предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

17.10.2025 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за что ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалы дела № ОП-748/24 об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «ТЕХТРАНС РУС» было направлено 17.10.2025 в Тушинский районный суд города Москвы.

18 ноября 2024 года Тушинским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу №5-1858/2024 в отношении ООО «ТЕХТРАНС РУС» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек В своем решении суд также указал реквизиты по которым необходимо уплатить штраф, а именно УИН 0356043010424101702000057.

Также Тушинский районный суд города Москвы указал в постановлении, что платежное поручение об оплате штрафа необходимо предоставить в Тушинский районный суд города Москвы, как документ подтверждающий исполнение назначенного наказания.

25.11.2024 Общество оплатило вышеуказанный штраф по указанным судом реквизитам, что подтверждается платежным поручением №4867 от 25.11.2024.

МАДИ обратило внимание суда на то, что в постановлении Тушинского районного суда в УИН 0356043010424101702000012 допущена техническая ошибка, таким образом организация произвела оплату по неверному УИН 0356043010424101702000057. По состоянию на дату оплаты 25.11.2024 УИН, указанный в постановлении, не существовал в ИСОД МАДИ.

Между тем, указание Тушинского районного суда города Москвы о необходимости предоставления платежного поручения об оплате штрафа ООО «ТЕХТРАНС РУС» не было выполнено. В связи с чем Тушинским районным судом города Москвы 13.02.2025 было направлено исполнительный документ в МОСП по ВАШ №1 для принудительного взыскания штрафа.

27.02.2025 года инкассовым поручением № 23704 от 27.02.2025 денежные средства были списаны со счета в размере 50 000 рублей 00 копеек.

26.02.2025 года ООО «ТЕХТРАНС РУС» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 508666/25/77045-ИП, согласно которому административный штраф по делу № 05-1858/2024 об административном правонарушении, выданным Тушинским районным судом по состоянию на 13.02.2025 года не уплачен.

27.02.2025 года в адрес МАДИ было направлено обращение с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и направить в ФССП города Москвы письмо с о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, а также вернуть списанные денежные средства по инкассовому поручению № 23704 от 27.02.2025 на расчетный счет Общества.

24.03.2025 года в адрес Заявителя поступил ответ исх. № 78-08-20318/25/06, в котором сообщалось, что по данному штрафу все оплачено, деньги поступили 25.11.2024 года, исполнительное производство не возбуждалось.

Ответчик указал, что МАДИ не могла направить письмо в ФССП города Москвы письмо о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Тушинским районным судом.

Сведений об обращении в Тушинский районный суд г. Москвы, с заявлением об оплате штрафа в установленном порядке Обществом в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил доказательств, а из материалов дела не следует, что в МАДИ имеются административные производства по штрафам УИН 0356043010424101702000057 и 0356043010424101702000012, которые последний просит прекратить.

В части заявленных требований об обязании вернуть МАДИ излишне уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела Тушинским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу №5-1858/2024 в отношении ООО «ТЕХТРАНС РУС» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Сведений о том, что указанное постановление отменено или изменено, Обществом в материалы дела не представлено. Общество не представило в материалы дела доказательств обращения в МАДИ с заявлением о возврате денежных средств.

Предмет заявленных требований формулирует истец.

Как следует из текста заявления, Общество обратилось в суд не в порядке искового производства, что подтверждается в том числе отсутствием оплаты госпошлины в установленном порядке.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке гл. 24 АПК РФ подлежат рассмотрению дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В порядке гл. 25.2 АРК РФ подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Общество не лишено возможности воспользоваться правом на обращение в суд с иском к МАДИ о взыскании убытков, причиненных взысканием административного штрафа в двойном размере или оспорить постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Также общество вправе обжаловать действия МАДИ, с возложением обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств.

Кроме этого, общество не лишено возможности обратится в МАДИ с заявлением о возврате денежных средств с учетом оплаты штрафа по неверному УИН.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Техтранс РУС" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова