Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-96782/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-96782/22


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2022 года,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26 января 2023 года,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2023 года,

по иску ПАО «МОЭК»

к АО «Мосстройвозрождение»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Мосстройвозрождение» денежных средств в сумме 8 350 841 руб. 06 коп., о расторжении договора, о зачёте внесенной суммы платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца, суды обеих инстанций не учли, что ответчиком не доказан факт предоставления проектной документации, в связи с чем выводы судов об исполнении ответчиком своих обязательств не обоснован, кроме того, судами не приняты во внимание доводы истца о недостоверности экспертизы ООО «Проектное бюро № 1» от 23.07.2018, и сделаны неправомерные выводы о том, что расходы истца на исполнение договора входят в состав платы за подключение (цену договора), а также необоснованно применен срок исковой давности в отношении периода взыскания нестойки с 07.01.2015 по 11.05.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и АО «Мосстройвозрождение» (заявитель) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 23.12.2014 № ДП-7/14 (далее - договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1. договора плата за подключение составляет 1 992 225 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 4 месяцев с момента заключения договора, то есть до 23.04.2015.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (то есть не позднее 23.06.2016).

Из данного пункта следует, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 23.06.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору по предоставлению истцу проектной документации и действий по подготовке объекта к подключению, несение расходов на исполнение спорного договора на общую сумму 8 149 930 руб. 19 коп. (с учетом авансовых платежей ответчика), истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что общество подготовило проект рабочей документацией на ИТП и 15.08.2018 документация согласована ПАО «МОЭК».

Ведущий инженер ПАО «МОЭК» в ходе проверки ИТП выявил ряд замечаний, которые зафиксированы в акте проверки и с учетом данных замечаний в рабочую документацию внесены изменения, которые также согласованы ПАО «МОЭК» 04.12.2020.

Комиссия, в состав которой входил ПАО «МОЭК» установила, что монтаж ИТП выполнен в соответствии с проектной документацией, ИТП выдержал испытание на прочность и плотность.

Таким образом, общество полностью выполнило свою обязанность по разработке проекта и монтажу ИТП.

ПАО «МОЭК» 02.03.2021 предоставил перечень замечаний, среди которых указал, что ответчику необходимо предоставить согласованный проект на внутренние системы теплопотребления либо положительное заключение экспертизы.

Общество разработало рабочую документацию капитального ремонта в виде замены старых чугунных батарей на современные приборы отопления с монтажом новой системы отопления.

Общество 22.03.2021 уведомило ПАО «МОЭК» о монтаже системы отопления и направило проект на согласование. Ответчик также обратился в ПАО «МОЭК» с просьбой рассмотреть проектную документацию на внутренние системы теплоснабжения.

ПАО «МОЭК» и АО Мосстройвозрождение заключили договор на рассмотрение проектной документации. ПАО «МОЭК» оказало услугу, 11.06.2021 стороны подписали акт об оказанных услугах.

Судами установлено, что АО Мосстройвозрождение разработало проект и выполнило установку узла тепловой энергии в ИТП, получило в Филиале № 11 «Госэнергосбыт» МОЭК технические условия на установку коммерческих приборов от 27.08.2018 № ТУ- 3053, а 06.09.2018 ПАО «МОЭК» согласовал рабочую документацию.

Также суды установили, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой продлить срок действия условий подключения, однако в продлении условий отказано.

По инициативе ПАО «МОЭК» 15.07.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 23.12.2014 № ДП7/14, в пункте 1 которого говорится об увеличении платы за подключение до 2 025 992, 33 руб. в связи с повышением размера ставки НДС. На момент подписания соглашения стороны подтвердили оплату ответчиком 1 294 946,56 рублей.

Как установлено судами, истец закончил свою часть работы 31.10.2019, что подтверждает акт Ростехнадзора, однако работы должны быть окончены не позднее 23.06.2016.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 28.02.2017 № 430-О, Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, исходил из того, что ответчик смог приступить к выполнению своих обязательств по договору только после монтажа и опробирования ПАО «МОЭК» своего оборудования, принимая во внимание, что ответчик представил проектную документацию в МОЭК, смонтировал внутридомовые и внутриплощадочные тепловые сети, разместил ИТП, обеспечивал доступ представителей МОЭК к объекту для проверки условий подключения, пришел к выводу, что правовых оснований для применения к ответчику заявленных мер ответственности и расторжения договора не имеется.

Кроме того, разрешая спор и учитывая, что плата за подключение составляет 2 025 992, 33 руб. и является твердой, а доказательства изменения размера платы не представлены, суды пришли к выводу, что убытки не могут превышать стоимости всего объема работ (услуг) по договору, заключенному между сторонами, а несогласование изменения цены со стороны исполнителя (истца) с заявителем (ответчиком), является злоупотреблением правом со стороны исполнителя в силу нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении стоимости работ при заключении истцом договоров с третьими лицами (соисполнителями) по договорам с истцом.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций необоснованно применили срок исковой давности в отношении периода взыскания нестойки с 07.01.2015 по 11.05.2019, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (то есть не позднее 23.06.2016) и из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 23.06.2016. Судами установлено, что ответчик допустил просрочку и оплатил подключение только 15.01.2015 и 02.12.2016, однако истец обратился в суд 11.05.2022. Следовательно, по требованию о взыскании неустойки в период с 07.01.2015 по 11.05.2019 срок исковой давности пропущен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недостоверности заключения экспертизы ООО «Проектное бюро № 1» от 23.07.2018, представленной ответчиком, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-96782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



А.И. Стрельников