Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А09-11408/2020



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11408/2020
город Брянск
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Станисловайтите Р.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г.Брянск Брянской области, ИНН 3250518947, ОГРН 1103256004455,

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Региональная управляющая компания», г.Брянск Брянской области, ИНН 3257011112,ОГРН 1133256016706,

о взыскании 1 205 705,77руб.,

третье лицо: ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ИНН 8602173527;

при участии:

от истца: Игуменщев В.А.- представитель (доверенность от 20.08.2021 №б/н),Москалев А.И. - представитель (доверенность от 17.08.2021 №б/н);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее – ООО «Дом-сервис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Региональная управляющая компания» (далее – ООО СЦ «РУК», ответчик, управляющая компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 31.03.2020 в размере 2 000 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществос ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 1 205 705, 77 руб., в том числе неосновательное обогащение за электрическую энергию, потребленную собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская обл., г.Брянск, ул.Дуки, д.71 (далее – МКД, МКД №71, спорный МКД), в период с 01.11.2015 по 31.07.2016 в размере 1 145 806, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 28.09.2021 в размере 59 899, 21 руб. (т.2 л.д.42).

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что собственниками помещений спорного МКД на основании протокола общего собрания от 01.10.2015 был заключенс ООО «Дом-сервис» договор управления домом.

ООО «Дом-сервис» фактически приступило к управлению общим имуществом МКД заключив с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» договор энергоснабжения от 01.03.2015 №4493/БГО (далее – договор от 01.03.2015 №4493/БГО), в приложение к которому спорный МКД был включен в качестве точки поставки электрической энергии.

После вступления в силу решения Советского районного суда г.Брянскаот 21.03.2016 по делу №2-796/2016 о признании недействительным решения собственников помещений МКД от 01.10.2015 у истца был фактически прекращен статус исполнителя коммунальной услуги.

Вместе с тем, в рамках дела №А09-15834/2016 судами апелляционнойи кассационной инстанций установлено обстоятельство, что в период с 01.10.2015до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Брянскаот 21.03.2016 по делу №2-796/2016 (до 26.07.2016) ООО «Дом-Сервис» фактически являлось исполнителем только коммунальной услуги по энергоснабжению МКД №71.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 по делу №А09-12846/2018 с общества в пользу ООО СЦ «РУК» взыскано неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО «Дом-сервис» в результате неправомерного начисления и сбора с собственников (пользователей) помещений МКД денежных средств за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.12.2015 по 31.05.2016.

Таким образом, в период с 01.11.2015 по 31.07.2016 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению являлось ООО «Дом-сервис», а управляющей организацией МКД №71 - ООО СЦ «РУК».

Действующим законодательством не предусмотрено возможности управления МКД двумя управляющими организациями, следовательно, признание ООО СЦ «РУК» надлежащей управляющей организацией МКД №71 в спорный период предполагает возложение на нее обязанности по обеспечению МКД всеми коммунальными ресурсами,в том числе и электрической энергией.

В заявленный по иску период собственниками помещений спорного МКД было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 145 806, 56 руб., а именно: в ноябре 2015 - 161 416, 27 руб.; в декабре 2015 - 103 697, 43 руб., в январе 2016 - 145 840, 46 руб., в феврале 2016 - 156 604, 98 руб., в марте 2016 - 111 172, 62 руб., в апреле 2016 - 120 328 руб., в мае 2016 - 119 038, 41 руб., в июне 2016 - 102 223, 34 руб.,в июле 2016 - 125 485, 05 руб.

Начисления вышеуказанных сумм подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и приложениями к ним, а также счетами-фактурами за период с ноября 2015 по июль 2016 (т.1 л.д.71-88, л.д.128-161).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2016 по делу№А09-12766/2016 с ООО «Дом-сервис» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 392 332, 78 руб., в том числе 387 183, 24 руб. долга за электроэнергиюпо договору от 01.03.2015 №4493/БГО за июнь 2016 и 5 149, 54 руб.пени за период с 16.08.2016 по 23.08.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2016 по делу№А09-7972/2016 с ООО «Дом-сервис» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 694 670, 76 руб., в том числе 657 645, 51 руб. задолженность по договоруот 01.03.2015 №4493/БГО за период март-апрель 2016, пени за период с 16.04.2016по 25.05.2016 в размере 7 025, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 по делу№А09-3826/2016 с ООО «Дом-сервис» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 17 595, 69 руб. пени, производство по делу в части взыскания 408 093, 51 руб. долга за потребленную электрическую энергию по договору от 01.03.2015 №4493/БГОза февраль 2016 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Денежные средства за электроэнергию, потребленную МКД №71, в рамках исполнения договора от 01.03.2015 №4493/БГО за период с ноября 2015 по июль 2016 зачтены с текущих платежей с ООО «Дом-сервис» и были взысканы в рамках исполнительных производств: ИП №168/17/32033-ИП от 11.01.2017;ИП №2065/17/32033-ИП от 16.02.2017; ИП №3456/17/32033-ИП от 30.03.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018 производство по делу №А09-19648/2016 о взыскании с ООО «Дом-сервис» в пользуООО «Газпром энергосбыт Брянск» 125 485, 05 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2015 №4493/БГО в июле 2016и пени в размере 1 066, 62 руб., прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

По мнению истца, после признания ответчика организацией, осуществляющей управление МКД №71 в спорный период, ООО СЦ «РУК» было обязано возвратитьООО «Дом-сервис» денежные средства за электрическую энергию, взысканную в полном объеме с общества.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что сумма полученного неосновательного обогащения ответчикомв разумный срок не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской областис настоящим иском, начислив на основании ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 28.09.2021 в размере 59 899, 21 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д.38-39), в котором заявил, что в спорный период договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в МКД был заключен третьим лицом только с ООО «Дом-сервис», который, руководствуясь условиями заключенного договора выставлял квитанции на оплату за электроснабжения потребителям (собственникам квартир и нежилых помещений МКД №71) и имел возможность в период срока исковой давности взыскать с потребителей соответствующую задолженность за электроэнергию. ООО СЦ «РУК» в данный период плату за электроэнергию в квитанциях абонентам, спорного МКД не выставляло, денежные средства за коммунальную услугу (электроэнергия) не взимало, в связи с чем, никакого неосновательного обогащенияне получало.

По мнению ответчика, при наличии действующего договора от 01.03.2015 №4493/БГО истец был обязан вести правильный учет, и получать оплату от населения.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на определение 20 ААС по делу №А09-15834/2016 и решение Арбитражного суда Брянской области по делу№А09-12846/2018.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав,что предельный срок исковой давности по заявленному в иске периоду истек 16.08.2019.

Опровергая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, общество представило письменные дополнения к иску (т.1 л.д.101-102), в которых пояснило,что задолженность за поставленную в период с ноября 2015 по июль 2016 электрическую энергию взыскана в полном объеме с ООО «Дом-сервис» в пользуООО «Газпром энергосбыт Брянск». При этом судами общей юрисдикциии арбитражными судами именно ответчик признан надлежащей управляющей организацией, осуществляющей управление спорным МКД в заявленный период.Кроме того, полный расчет за электрическую энергию по договору от 01.03.2015 №4493/БГО был осуществлен истцом в 2018-2019 годах.

Во исполнение определения суда ООО «Газпром энергосбыт Брянск» представило в материалы дела реестр платежных документов, содержащий сведения о порядке зачисления денежных средств по договору от 01.03.2015 №4493/БГО. Из представленной информации следует, что денежные средства, перечисленные обществом на погашение образовавшейся в спорный период задолженности, были распределены третьим лицомза период с февраля 2017 по апрель 2018 (т.2 л.д.10).

Возражая против представленной третьим лицом информации о порядке зачисления денежных средств по договору от 01.03.2015 №4493/БГО, истец, ссылаясьна постановление ФАС СЗО от 26.11.2012 по делу №А56-3767/2012, в котором закреплено, что погашение задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, должно производиться в соответствии с разд.VII АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), пояснил, что решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2015 по делу №А09-13607/2017, оставленным в силе постановлением АС ЦО от 06.11.2018, подтверждено,что задолженность за электрическую энергию, поставленную в июле 2017,в размере 215 352, 95 руб. закрыта иными платежными поручениями.

Также истец указал, что определением Арбитражного суда Брянской области производство по делу №А09-14991/2017 о взыскании с ООО «Дом-сервис» задолженности за август 2017 прекращено, в связи с отказом истца от иска в полном объеме. Аналогичная ситуация сложилась по следующим делам №А09-412/2018 (определением судаот 29.11.2018 производство прекращено по задолженности за октябрь 2017 на сумму 220 970, 71 руб.); №А09-1317/2018 (определением суда от 20.06.2018 производство прекращено по задолженности за ноябрь 2017 на сумму 341 948 руб.);№А09-4334/2018 (определением суда от 29.11.2018 производство прекращено по задолженности за январь и февраль 2018 на сумму 85 398, 24 руб.).

Кроме того, Арбитражным судом Брянской области в полном объеме взыскана задолженность по договору от 01.03.2015 №4493/БГО в пользу ООО «Газпром Энергосбыт Брянск, за следующие периоды:

- за февраль 2017 решением суда от 07.11.2017 по делу №А09-5798/2017 взыскано 317 936, 97 руб. (т.2 л.д.59-61, 73-101);

- за март 2017 решением суда от 26.07.2017 по делу №А09-7679/2017 взыскано 248 520, 18 руб. (т.2 л.д.62, 73-101);

- за апрель 2017 решением суда от 11.09.2017 по делу №А09-9198/2017 взыскано 280 827, 02 руб. (т.2 л.д.63, 73-101);

- за май 2017 решением суда от 31.10.2017 по делу №А09-10590/2017 взыскано 288 715, 42 руб. (т.2 л.д.64-66, 73-101);

- за июнь 2017 решением суда от 24.10.2017 по делу №А09-12021/2017 взыскано 296 331, 99 руб. (т.2 л.д.67-69, 73-101);

- за сентябрь 2017 решением суда от 13.02.2018 по делу №А09-16056/2017, взыскано 255 766, 46 руб. (т.2 л.д.71-72, 73-101).

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о неверной информации о распределении денежных средств, представленнойООО «Газпром Энергосбыт Брянск» (т.2 л.д.31, 55-57).

Ответчик и третье лицо в установленном порядке уведомленные о дате, времении месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению настоящего спора ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354(далее - Правила от 06.05.2011 №354), а также п.2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила от 14.02.2012 №124), «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанностипо предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления МКД. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией (п.п.1, 2 и 9 ст.161, п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.161 ЖК РФ способ управления МКД (непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбираетсяна общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и измененв любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

На основании ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу подпункта «г» п.4 Правил от 06.05.2011 №354, электроснабжение- это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимыедля предоставления коммунальных услуг соответствующего вида, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (п.6.2 ст.155 ЖК РФ).

Согласно п.13 Правил от 06.05.2011 №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п.14 Правил от 06.05.2011 №354 управляющая организация, выбраннаяв установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п.14 Правил от 06.05.2011 №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляетсябез заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления МКД, вопрос о наличии договорных отношенийс ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос №9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемыхпри предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подп.«б», «г» п.31 Правил от 06.05.2011 №354).

Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменены положения п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.156 ЖК РФ в части включения в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД. Указанные изменения согласно ч.9 ст.12 ЖК РФ применяются с 01.01.2017.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг,и ресурсоснабжающая организация, как поставщик энергоресурса. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п.10 ч.1 ст.4 и ст.8 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации(ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, ООО СЦ «РУК» в заявленныйпо иску период с 01.11.2015 по 31.07.2016 фактически осуществляло управление спорными МКД, и, соответственно, обязано оплачивать коммунальные услуги, поставленные в спорный дом, в случае неоплаты их населением.

Как следует из материалов дела, именно с истца была взыскана задолженностьза коммунальные услуги по электроэнергии, поставленной в спорный МКД,в период с 01.11.2015 по 31.07.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохраненииим имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет местоза счет потерпевшего.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как установлено судом выше, предъявленные истцом к возмещению в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 1 145 806, 56 руб. составляют, по расчету истца, размер денежных средств, взысканных с истца за оказанные в период с 01.11.2015 по 31.07.2016 услуги энергоснабжения по договору от 01.03.2015 №4493/БГО.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по обеспечению всеми коммунальными услугами за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 имелась толькоу ООО СЦ «РУК» как надлежаще признанной управляющей организацией спорного МКД, следовательно, взысканные с ООО «Дом-Сервис» денежные средства в сумме1 145 806, 56 руб., в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимаетсяк рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанномудо вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказев иске.

Вместе с тем, суд полагает, что заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности в данном случае применению не подлежат в связи со следующим.

На основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного судас ООО «Дом-Сервис» взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную собственниками МКД №71, в период с 01.11.2015 по 31.07.2016 в размере1 145 806, 56 руб. При этом, в спорный период ООО СЦ «РУК» признана судами общей юрисдикции и арбитражными судами надлежащей управляющей организацией МКД №71.

Кроме того, полный расчет за электрическую энергию был осуществлен истцомв 2018-2019 годах.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требованиеоб исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срокдля исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинаетсяпо окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку требования истца связаны с необоснованным несением им затратза электрическую энергию, течение срока исковой давности должно исчислятьсяс момента, когда он понес такие затраты.

Согласно представленным в материалы документам денежное обязательство исполнено истцом в период с 2018 по 2019. С настоящим иском ООО «Дом-Сервис» обратился в суд в ноябре 2020. Таким образом, трехлетний срок исковой давностипо заявленному требованию на момент обращения в суд не истек.

Указанный подход, также соответствует судебной практике, в том числе определению ВС РФ от 29.01.2019 по делу №14-КГ18-56, постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2015 №Ф03-47/2015 по делу №А73-4374/2015.

Факт взыскания с ООО «Дом-Сервис» денежных средств в сумме 1 145 806, 56 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 1 145 806, 56 руб. неосновательного обогащения по праву заявлено истцом, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истецна основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 28.09.2021в размере 59 899, 21 руб.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7)разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма невозвращенных в срок денежных средств в указанном размере подтверждена и установлена судом.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требоваласьпо характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренныхст.401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как разъяснено в п.58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 03.09.2020 (даты направления претензии) по 28.09.2021 и составляет 59 899, 21 руб.

При этом, информированность ответчика о наличии неосновательного обогащения в виде затрат истца по энергоснабжению спорного МКД не могла возникнуть ранее даты получения ООО СЦ «РУК» претензии от 02.09.2020 №б/н (т.1 л.д.12), посколькуна протяжении долгого периода времени между сторонами рассматривались судебные споры, касающиеся как статуса надлежащей управляющей организации спорного МКД,так и принадлежности собранных от собственником МКД денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг с учётом фактически понесенных истцом затратв 2018-2019 годах.

Из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО 24100751202064) следует, что ответчик получил претензию 08.09.2020 (т.1 л.д.13).

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.09.2020, а не с 03.09.2020, как указано истцом, и их размер составляет 59 100, 90 руб. То есть, требование истца о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по иску о взыскании 1 205 705, 77 руб. составляет 20 057 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46), следует, что в тех случаях когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, рассрочки по её уплате, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате госпошлины.

Таким образом, с учётом принципа пропорциональности с истцав доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 руб.; с ответчика – 25 040 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Региональная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» 1 204 907, 46 руб., в том числе неосновательное обогащение за электрическую энергию, потребленную собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская обл., г.Брянск, ул.Дуки, д.71, в период с 01.11.2015по 31.07.2016 в размере 1 145 806, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 28.09.2021 в размере 59 100, 90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлинув размере 17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Региональная управляющая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 040 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненноев форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.