Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А07-24723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24723/2017
г. Уфа
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017

Полный текст решения изготовлен 22.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "МИЛК ТРЕЙД" (ИНН 0278051625, ОГРН 1030204592989)

к СХПК "КОМПАНИЯ "САРМАН - МЯСО" (ИНН 1636006440, ОГРН 1091687000316)

о взыскании основной стоимости невозвращенного имущества в размере 1 120 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2017г, паспорт.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.09.2017г, паспорт.

ООО "МИЛК ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СХПК "КОМПАНИЯ "САРМАН - МЯСО" о взыскании основной стоимости невозвращенного имущества в размере 1 120 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ООО "МИЛК ТРЕЙД" (поставщик) и ответчиком СХПК "КОМПАНИЯ "САРМАН - МЯСО" (покупатель) был заключен договор поставки № 151/2012 от 02.03.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю, по заказам последнего, продукты питания в ассортименте, количестве и по цене согласно Прайс-листу, утвержденному поставщиком на момент оформления заказа, и/либо спецификации, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно ее оплачивать (п. 1.1 договора).

В целях обеспечения успешной реализации продукции, приобретаемой покупателем в рамках договора, увеличения объема продаж, сохранения качества и надлежащего товарного вида продукции поставщик имеет право передать в пользование покупателю морозильное оборудование (камера, прилавок). Условия предоставления в пользование морозильного оборудования закрепляются в соответствующем договоре, который после подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора (п.8.1 Договора).

В связи с чем между истцом ООО "МИЛК ТРЕЙД" (общество) и ответчиком СХПК "КОМПАНИЯ "САРМАН - МЯСО" (арендатор) был заключен договор о передаче в пользование морозильного прилавка (оборудования) от 16.06.2016, который регламентирует условия предоставления и использования различного имущества общества, которым могут являться морозильный прилавок (прилавок), вспомогательное оборудование и рекламные материалы (оборудование и материалы), переданные обществом арендатору во временное ограниченное пользование в рамках заключенного последними договора поставки № 151/2012 от 02.03.2012 (договор поставки)(п. 1.1).

Передача в пользование прилавка и/или вспомогательного оборудования со всеми принадлежностями от общества к арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи прилавков, подписанного обеими сторонами (п. 1.5).

Стоимость использования арендатором прилавка включена в стоимость продукции, приобретаемой арендатором у общества по договору поставки (п. 4.5).

Согласно акту приема-передачи морозильного прилавка (оборудования) ООО "МИЛК ТРЕЙД" (общество) передало в пользование СХПК "КОМПАНИЯ "САРМАН - МЯСО" (арендатор) морозильные прилавки в количестве 56 штук.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что общество вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время расторгнуть настоящий договор, направив арендатору уведомление о расторжении договора и возврате прилавка и/или вспомогательного оборудования с указанием порядка и срока возврата прилавка и/или вспомогательного оборудования обществу или указанному обществом лицу.

В случае невозврата прилавка и/или вспомогательного оборудования (в том числе в случае их утраты/гибели) арендатор возмещает обществу согласованную сторонами стоимость прилавка и/или вспомогательного оборудования в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, но не менее 20 000руб. за каждую единицу прилавка и не менее 10000руб. за единицу вспомогательного оборудования (независимо от степени износа и иных факторов, влияющих на их стоимость). Оплата осуществляется арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества и/или путем внесения денежных средств в кассу общества в течение 7 календарных дней после наступления срока их возврата (п. 5.5. Договора).

Истцом в адрес ответчика была направлено уведомление от 16.06.2017, в котором сообщалось о расторжении договора по истечении 10 календарных дней с момента направления данного уведомления и что в срок до 01.08.2017 вернуть полученные по актам приема-передачи морозильные прилавки с комплектующими элементами в количестве 56 штук или возместить стоимость оборудования в размере 1 120 000 рублей из расчета 20 000 руб. за единицу морозильного оборудования в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Уведомление отправлено 06.07.2017 (л.д.27). Ответчик после получения уведомления в указанный в уведомлении срок оборудование не вернул, стоимость оборудования в размере 1 680 000 руб. не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере стоимости невозвращенного имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в своем отзыве указал на наличие договора от 13.06.2013, по которому было передано спорное имущество, указанный договор является действующим на сегодняшний день, поэтому договор о передаче в пользование морозильного прилавка от 16.06.2016 является ничтожной сделкой, в частности, обязывающей ссудодателя передать вещь и посягающей на права третьих лиц-участников торговой сети ответчика, в фактическом пользовании которых находится данное имущество. Вместе с тем, данный договор является мнимой сделкой, поскольку к тому моменту нормы, регулирующие данные правоотношения сторон существовали более трех лет (л.д. 60).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, пояснил, что в связи с изменением стоимости единицы оборудования сторонами был подписан новый договор о передаче в пользование морозильного прилавка (оборудования) от 16.06.2016.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 указанного Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 622 данного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуты следующие обстоятельства: СХПК "КОМПАНИЯ "САРМАН - МЯСО" получило во временное владение и пользование от ООО «Милк Трейд» торговое оборудование (56 морозильных прилавков); стоимость оборудования указана в акте приема-передачи от 16.06.2016г., подписанном сторонами без каких-либо замечаний; торговое оборудование после получения ответчиком уведомлений о расторжении договора и возврате оборудования возвращено не было.

При этом, вышеназванные доказательства, представленные в подтверждение передачи оборудования предпринимателю, в установленном порядке не оспорены, из числа доказательств не исключены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано.

Доказательств, которые можно было бы истолковать в пользу доводов ответчика о мнимости договора о передаче в пользование морозильного прилавка (оборудования) от 16.06.2016 и недействительности сделки в материалы дела не представлено.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Наличие между сторонами договорных отношений до 16.06.2016г. по факту передачи в пользование морозильного прилавка не свидетельствуют о мнимости договора от 16.06.2016г., поскольку заключая договор от 16.06.2016г. стороны определили иные условия о порядке возврата переданного оборудования и его стоимости в случае утраты, чем было установлено договоре от 13.06.2013г., что свидетельствует о намерении сторон продолжить правоотношения на новых условиях, что свидетельствует о прекращении ранее возникших правоотношений.

Указание ответчика на то, что оборудование распределено по разным торговым точкам, и данная сделка посягает на права третьих лиц, не свидетельствует о ничтожности данного договора. Ответчик подписал договор от 16.06.2016г. и обязан выполнять принятые на себя обязательства вне зависимости от специфики расположения торгового оборудования, переданного ему в пользование.

В случае невозврата прилавка и/или вспомогательного оборудования (в том числе в случае их утраты/гибели) арендатор возмещает обществу согласованную сторонами стоимость прилавка и/или вспомогательного оборудования в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, но не менее 20 000руб. за каждую единицу прилавка и не менее 10000руб. за единицу вспомогательного оборудования (независимо от степени износа и иных факторов, влияющих на их стоимость). Оплата осуществляется арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества и/или путем внесения денежных средств в кассу общества в течение 7 календарных дней после наступления срока их возврата (п. 5.5. Договора).

Истцом в адрес ответчика была направлено уведомление от 16.06.2017, в котором сообщалось о расторжении договора по истечении 10 календарных дней с момента направления данного уведомления и что в срок до 01.08.2017 вернуть полученные по актам приема-передачи морозильные прилавки с комплектующими элементами в количестве 56 штук или возместить стоимость оборудования в размере 1 120 000 рублей из расчета 20 000 руб. за единицу морозильного оборудования в соответствии с пунктом 5.5 договора.

При условии неисполнения арендатором обязанности по возврату всего оборудования, суд находит требование истца о взыскании стоимости невозвращенного имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 120 000 руб. (56 штук морозильного оборудования * 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МИЛК ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с СХПК "КОМПАНИЯ "САРМАН - МЯСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МИЛК ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина