Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А31-3249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-3249/2018
г. Кострома
11 сентября 2018 года
В судебном заседании 28.08.2018 года был объявлен перерыв до 03.09.2018 года.

В судебном заседании 03.09.2018 года был объявлен перерыв до 04.09.2018 года.

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А31-3249/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК Армада», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному государственному казённому учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Костромской области в лице Администрации Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2017.560436 от 19.12.2017 года в размере 732 216 руб. 55 коп., пени в размере 10 226 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.03.2018 года, паспорт), после перерывов: не явились;

от областного государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению»: ФИО3 (доверенность от 16.08.2018 № 41/18, паспорт);

от Администрации Костромской области: ФИО4 (доверенность от 21.12.2017 года № 25, удостоверение);

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 20.03.2018 года № 10-12/2, удостоверение), 03.09.2018 года: не явились, 04.09.2018 года: ФИО6 (доверенность от 03.04.2018 года № 10-24/11);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Армада» (далее – истец, ООО «ТК Армада») обратилось в суд с иском к областному государственному казённому учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (далее – ОГКУ «МФЦ») и к Администрации Костромской области о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2017.560436 от 19.12.2017 года в размере 732 216 руб. 55 коп., пени в размере 10 226 руб. 62 коп., при недостаточности денежных средств у областного государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» денежные средства взыскать с Администрации Костромской области.

Определением суда от 02.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Костромской области.

Этим же определением к производству приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать задолженность по государственному контракту № Ф.2017.560436 от 19.12.2017 года в размере 366 216 руб. 55 коп., сумму пени по день фактической оплаты суммы задолженности, по состоянию на 02.07.2018 года сумма пени составляет 25 659 руб. 29 коп., при недостаточности денежных средств у областного государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» денежные средства взыскать с Администрации Костромской области.

От ОГКУ «МФЦ» поступили дополнительные пояснения.

От третьего лица поступил отзыв.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Представитель ОГКУ «МФЦ» ходатайствовал о приобщении кассовых чеков.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную представителем Администрации Костромской области, ходатайствовал о приобщении Постановления Администрации Костромской области от 13.09.2011 № 338-а «Об утверждении Устава областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению».

Ходатайство ответчика удовлетворено, ходатайство третьего лица отклонено.

Представитель истца ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика – Администрация Костромской области, на надлежащего – Костромская область в лице Администрации Костромской области.

Также представитель истца отказался от следующих исковых требований к Администрации Костромской области: «При недостаточности денежных средств у Областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 440101001), денежные средства, указанные в п. 1-3 настоящей просительной части подлежат взысканию с Администрации Костромской области (ОГРН <***>/ИНН <***>/ КПП 440101001)». Данный отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания от 28.08.2018 года.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части исковых требований к Администрации Костромской области: «При недостаточности денежных средств у Областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 440101001), денежные средства, указанные в п. 1-3 настоящей просительной части подлежат взысканию с Администрации Костромской области (ОГРН <***>/ИНН <***>/ КПП 440101001)» подлежит прекращению.

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено.

В ходе перерыва 03.09.2018 года от истца поступили уточненные исковые требования, истец просит взыскать задолженность по государственному контракту № Ф.2017.560436 от 19.12.2017 года в размере 366 216 руб. 55 коп., сумму пени по день фактической оплаты суммы задолженности, по состоянию на 03.09.2018 года сумма пени составляет 31 229 руб. 23 коп., 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 17 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины; при недостаточности денежных средств у областного государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» денежные средства взыскать с Костромской области в лице Администрации Костромской области.

Уточненные исковые требования приняты к производству.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебные заседания после перерывов не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие стороны по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

19 декабря 2017 года между ОГКУ «МФЦ» (Государственный заказчик), выступающим от имени Костромской области, и ООО «ТК Армада» (Поставщик) на основании протокола № 0841200000717001774-2 от 05.12.2017 года заключен государственный контракт № Ф.2017.560436 на поставку мебели для организации окон приема заявителей в офисы ОГКУ «МФЦ» (далее – Государственный контракт, Контракт).

В силу пункта 1.1 Контракта Поставщик по заданию Государственного заказчика принимает на себя обязательство поставить мебель для организации окон приема в офисы ОГКУ «МФЦ» (далее по тексту – Товар) Государственному заказчику в соответствии со Спецификацией поставляемого Товара, указанной в Приложении № 1 к Государственному контракту, а Государственный заказчик - своевременно обеспечить оплату Товара в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом. Идентификационный код закупки: 172440110918644010100100570200000244.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта 732 216 руб. 55 коп., втом числе НДС 18% в размере 111 964 руб. 05 коп. Источник финансирования – средства областного бюджета.

В пункте 2.4 Контракта стороны определили, что оплата за поставленный Товар осуществляется в форме безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика на расчетный счет Поставщика на основании счета (счета-фактуры), при отсутствии у Государственного заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного Товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами документов о приемке товара (товарной накладной (унифицированной формы № ТОРГ - 12)). Аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 2.5 Контракта датой оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика.

Поставка товара осуществляется в течение 7 дней с даты заключения контракта, разово, одной партией, в полном объеме (пункт 4.1 Контракта).

ООО «ТК Армада» поставило Товар ОГКУ «МФЦ» в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается товарной накладной № 403 от 22.12.2017 года, копия которой представлена в материалы дела.

Факт поставки Товара в соответствии с условиями Контракта ответчиками не оспаривается.

Во исполнение требований по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ОГКУ «МФЦ» направлена претензия от 12.01.2018 года № 2 с предложением оплатить задолженность по поставке Товара.

Направление истцом претензии в адрес Администрации Костромской области подтверждается кассовым чеком и описью вложений ФГУП «Почта России» от 10.04.2018 года, копии которых представлены в материалы дела.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиками не исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На момент рассмотрения искового заявления сумма основного долга за поставленный Товар составила 366 216 руб. 55 коп.

ОГКУ «МФЦ» признает наличие задолженности по Контракту в размере 366 216 руб. 55 коп. Возражает относительно требования о взыскании пени, так как приняло все зависящие от него меры по погашению основной задолженности. Также возражает относительно взыскания судебных расходов об оплате услуг представителя в заявленном размере, ходатайствует о их уменьшении в связи с несоразмерностью.

Администрация Костромской области требования не признает, указывает, что собственником ОГКУ «МФЦ» Администрация Костромской области не является. Считает надлежащим ответчиком публично-правовое образование субъект Российской Федерации – Костромскую область; при этом исполнение требований в случае удовлетворения должно осуществляться за счет казны. Также Администрация Костромской области ссылается, что главным распорядителем средств областного бюджета доведены лимиты на 2018 год для ОГКУ «МФЦ» в размере 3 603 900 руб.

Третье лицо поддерживает позицию Администрации Костромской области.

Доказательства оплаты задолженности по Контракту в оставшейся части ответчиками в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договорные отношения, поставка товара, а также просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ответчику товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.1 Контракта Заказчик и Поставщик (исполнитель, подрядчик) несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с действующимзаконодательством Российской Федерации. Размер начисляемых штрафов, пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком(подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признанииутратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Пунктами 8.2.2, 8.2.3 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

На дату рассмотрения искового заявления истец поддержал требование о взыскании пени в размере 31 229 руб. 23 коп. по состоянию на 03.09.2018 года, а также о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Правильность расчета пени ответчиками не оспаривается, однако, по мнению представителя ОГКУ «МФЦ», основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку у ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств по оплате поставленного товара.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в государственном контракте отсутствует. Заключенный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ОГКУ «МФЦ» является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени за неисполнение денежного обязательства.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018 года № 12/03/2018-1 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 года № 12/03/2018-1 на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, ходатайство об устранении недостатков искового заявления, уточненное исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области 02.07.2018 года, 31.07.2018 года, в судебном заседании 28.08.2018 года.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к рассматриваемому спору.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы ОГКУ «МФЦ» о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной, соразмерной степени участия и объему проделанной представителем работы.

Исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 366 216 руб. 55 коп. задолженности по оплате Товара, 31 229 руб. 23 коп. пени по состоянию на 03.09.2018 года, а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности, 17 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158: главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Департаментом финансов Костромской области представлен отзыв, согласно которому в соответствии с уставом ОГКУ «МФЦ», утвержденному постановлением Администрации Костромской области от 13.09.2011 № 338-а, собственником имущества учреждения является Костромская область (далее – Учредитель). Органом, осуществляющим полномочия учредителя ОГКУ «МФЦ», является Администрация Костромской области, выполняющая функции главного распорядителя средств областного бюджета в отношении ОГКУ «МФЦ». Указанное обстоятельство также подтверждается положениями Закона Костромской области от 20.12.2016 № 176-6-ЗКО «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и Закона Костромской области от 15.12.2017 № 325-6-ЗКО «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов».

Из пояснений представителей ОГКУ «МФЦ» и Администрации Костромской области, а также представленной в материалы дела копии расшифровки к смете расходов ОГКУ «МФЦ» на 2018 год следует, что на момент рассмотрения иска денежные средства на погашение задолженности по государственному контракту № Ф.2017.560436 от 19.12.2017 года в смете расходов учреждения на 2018 год не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, предъявление требований о взыскании долга, пени по государственному контракту и судебных расходов к ОГКУ «МФЦ» как к основному должнику, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с Костромской области в лице Администрации Костромской области за счет средств казны Костромской области суммы основного долга, пени и судебных расходов в случае недостаточности денежных средств у ОГКУ «МФЦ».

Довод ОГКУ «МФЦ» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд полагает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 11.1 государственного контракта № Ф.2017.560436 от 19.12.2017 года стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением государственного контракта, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями (при наличии).

До передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты её получения (пункт 11.3 государственного контракта).

По мнению ОГКУ «МФЦ», несоблюдение претензионного порядка со стороны истца заключается в том, что претензия об уплате задолженности направлена в адрес ответчика 15 января 2018 года – в последний день срока исполнения обязанности по оплате поставленного товара, исчисляемого в 10 рабочих днях.

Истцом в материалы дела представлена копия требования об уплате задолженности (исх. № 2 от 12.01.2018 года), которая согласно копии экспедиторской расписки Major Express направлена истцом 15 января 2018 года, а вручена ОГКУ «МФЦ» 16 января 2018 года, то есть уже по истечении установленного государственным контрактом срока для исполнения обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, суд отмечает, что ОГКУ «МФЦ» со своей стороны не представило доказательства исполнения условий пункта 11.3 государственного контракта, предусматривающего обязанность дать письменный ответ на претензию в срок не позднее пяти дней с даты её получения.

Из материалов дела также не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ТК Армада» от исковых требований к Администрации Костромской области: «При недостаточности денежных средств у Областного Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 440101001), денежные средства, указанные в п. 1-3 настоящей просительной части подлежат взысканию с Администрации Костромской области (ОГРН <***>/ИНН <***>/ КПП 440101001)», производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Костромской области в лице Администрации Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Костромской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Армада», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) 366 216 руб. 55 коп. задолженности, 31 229 руб. 23 коп. пени, 17 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова