Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-36721/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36721/2024
13 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Асафьева 10 167, ОГРНИП: <***> ИНН: <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ" (адрес: Россия 194363, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО2, д. 13 к. 1 стр. 1, помещ. 65-н, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков,

и по встречному исковому о взыскании убытков,

при участии: согласно протокола судебного заседания,

установил:

ИП ФИО1 (далее истец, Собственник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ" (далее ответчик, Управляющая компания) о взыскании 96500 руб. убытков. Уточнения приняты судом.

ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ" (встречный истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 о взыскании 2653 руб. понесенных расходов на устранение недостатков. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 12.08.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, первоначальный иск не признал, по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 84-Н, кадастровый номер 78:36:0013101:12612, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера А, находится в управлении ответчика.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома № 7861156896897 от 01.01.2018 г (далее – Договор).

По условиям Договора УК обязалась по заданию законных владельцев помещений в многоквартирном доме оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (дале - МКД), а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, которые пользуются на законных основаниях нежилыми помещениями.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД содержится в Приложении 1 к Договору. В п. 2 данного перечня указаны содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В п. 3 перечня указано содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации.

Состав общего имущества объекта недвижимости, передаваемого в управление УК, указан в Приложении 2 к Договорам. Пунктом б) указанного Приложения в составе общего имущества, переданного в управление УК, указаны крыши. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, Договором предусмотрена обязанность УК по содержанию и текущему ремонту крыш МКД и системы водоотведения, в том числе по проведению осмотров и подготовки к сезонной эксплуатации.

Нежилое помещение, принадлежащее Истцу, находится в аренде у магазина «Магнит» и поликлиники «Полис». Магазин «Магнит» (АО «Тандер») арендует часть нежилых помещений 83-Н и 84-Н у ФИО3 и Истца на основании договора аренды нежилого помещения № СПбФ/9452/20 от 16.03.2020 года, а поликлиника «Полис» (ООО «Управление недвижимости») арендует часть нежилого помещения 84-Н у Истца на основании договора аренды части нежилого помещения № 01/02-2020 от 01.02.2020 года.

06.10.2023 года результате протечки кровли МКД произошла протечка и залитие помещений 83-Н и 84-Н. Сотрудники арендаторов сообщили УК об аварийной ситуации по телефонам аварийной службы, и уведомили собственников помещений о произошедшей аварии. Данный факт зафиксирован в акте от 12.10.2023, составленном Управляющей компанией.

В ответ на сообщение об аварии Управляющей компанией никаких действий для устранения протечки не предпринято.

По результатам осмотра крыши сторонней организацией, сотрудниками ООО «Кронверк» было установлено, что по причине залития ливневой канализации вода с крыши не стекает, стоит слой воды 15-20 см. Поскольку вода не стекала с крыши, ее постоянное воздействие, с учетом температурного режима (замерзание/таяние) привело к визуально определяемому разрушению и отслоению кровельного покрытия (вздутие и отслоение кровельной плитки), в том числе и в части примыкания кровли к трубе вентиляции.

Истцом с ООО «Кронверк» был заключен Договор подряда на строительные работы № 82-23, предусматривающий выполнение работ по устранению протечки.

Работы по ремонту кровли были испеолнены, истцом подрядчику оплачены. Итоговая стоимость работ по устранению протечки составила 96500 руб.

Таким образом истцу по вине ответчика причинены убытки в размере 96500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как с управляющей компании.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома № 7861156896897 от 01.01.2018, Акт о залитии, Договор подряда на строительные работы № 82-23, акт по форме КС-2 № 4 от 02.10.2024, платежное поручение по оплате работ.

В обоснование встречного иска встречный истец указывает, что в соответствии с Договором управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, которые пользуются на законных основаниях нежилыми помещениями.

Согласно приложению № 2 Договора в состав общего имущества собственников помещений входят в том числе и крыши многоквартирного дома, что не противоречит действующему жилищному законодательству, в частности ст. 36 ЖК РФ.

Пунктом 4.2.13 Договора Истец обязан не допускать выполнение работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества МКД.

В соответствии с п. 4.2.19 Договора ИП ФИО1 запрещается осуществлять работы, нарушающие строительные и санитарные нормы.

Ответчиком по встречному исковому заявлению в период с 06.10.2023 по 09.10.2023 г. были проведены работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - МКД), над помещениями 83-Н и 84-Н, о чем в материалы дела Ответчиком по встречному исковому заявлению был представлен договор подряда на строительно-монтажные работы, заключенный с ООО «Кронверк», а также акт выполненных работ.

ИП ФИО1 произвел работы на общем имуществе собственников помещений МКД, которыми были нарушены строительные нормы, в результате которых произошло залитие помещений 83-Н и 84-Н.

С учетом выполненных работ с с встречного ответчика понесенные расходы в размере 2653 руб. (указанная стоимость работ складывается из следующего: 753 521,40 руб./426 кв. м * 2 кв. м, где 753 521 рубль 40 копеек - общая стоимость выполненных работ, 426 кв. м - площадь кровли, 2 кв. м - площадь работ, где устранялись недостатки выполненных подрядной организацией ИП ФИО1 работ).

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, вину, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными доводы встречного истца.

Согласно статьи 162 ЖК РФ, Правил №491, 170 Управляющая компания обязана ответчать за состояние общего имущества МКД, к общему имуществу относятся в том числе кровли МКД.

Установлено, что протечка произошла в результате дефекта кровли по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера А., за состояние которой отвечает Управляющая компания.

Истцом по своей инициативе произведена ликвидация дефекта кровли, стоимость работ составляет 96500 руб.

Суд заключает, что истцом доказано: причинение ущерба, его размер, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В обосновании встречного иска представлен договор подряда на ремонт кровли большого количества МКД, заключенный 28.05.2024 года, спустя 8 месяцев после коммунальной аварии (06.10.2023).

По оценке суда причинно-следственная связь данного ремонта с виновными действиями встречного ответчика не доказана. Поэтому встречный иск обоснованным и доказанным не является.

На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить, в удовлетворении встречного иск отказать.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по встречному иску остаются на встречном истце.

Поскольку размер первоначального иска был уточнен (уменьшен), на основании статьи 333.18, 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Поскольку размер встречного иска был уточнен (уменьшен), на основании статьи 333.18, 333.40 НК РФ встречному истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ" 96500 руб. в возмещение ущерба, 3860 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРадынов С.В.