Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А65-9122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-9122/2019

Дата принятия решения – 14 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) о взыскании 50 100 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 1.02.2019;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 43 200 руб. страхового возмещения, 10 096 руб. стоимости УТС, 12 500 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта.

Первоначально дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (определением от 9.04.2019).

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

Определением от 3.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу экспертизы).

Определением от 14 июня 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

17 сентября 2019 года в суд от ООО «АвтоТех» поступило заключение эксперта, в связи с чем производство по делу возобновлено определением 19.09.2019 и назначено к судебному разбирательству на 17.10.2019.

В отзыве от 1.11.2019 (вх.№17955) ответчик просил в иске отказать полностью.

В судебном заседании суд в порядке ст.ст.82, 86 АПК РФ огласил и исследовал экспертное заключение ООО «АвтоТех» №20а-19 от 11.09.2019 согласно которому

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, г.р.з. <***> с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 18.07.17 г. с использованием единых справочников средней стоимости запасных частей, материалов, работ составляет: с учетом эксплуатационного износа- 131 800 руб.

2. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П метод корректирования стоимости детали по курсу валют не предусмотрен.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, г.р.з. <***> на дату ДТП 18.07.17 г. без учета метода корректирования стоимости по курсу валют с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики, а именно методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в пределах одного экономического региона (п.3.6.5 Единой методики) с учетом всех требований указанных 7.2 Единой методики, в том числе, с учетом абз. 14. П.7.2.1 - определения стоимости «спорных деталей», исследовав не менее 10 магазинов), а также с учетом абз. 12 п 7.2.1- исследовав рекомендованные розничные цены завода изготовителя, и проверивших в трех экономических регионах, если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов определить стоимость по рекомендуемой цене составляет: с учетом эксплуатационного износа – 166 000 руб.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 10 096 руб. УТС.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял отказ от иска в указанной части.

Также истец уточнил исковые требования: просил взыскать 50 100 руб. страхового возмещения; 12 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта (7 500 руб. по договору №1144/17 и 5 000 руб. по договору №601/18).

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

В порядке ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 10 096 руб. УТС подлежит прекращению.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании от 31.10.2019 объявлялся перерыв до 7.11.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Истец просил иск удовлетворить с учетом указанных уточнений.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 в г.Казань на пр. Ямашева, д.105А, в 10.35 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО4 и а/м Лада Ларгус г/н <***> rus, под управлением ФИО5.

Согласно извещению о ДТП и постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель а/м Лада Ларгус г/н <***> rus.

Собственником пострадавшего автомобиля Опель Зафира г/н <***> rus является ФИО2 (третье лицо).

Гражданская ответственность пострадавшей застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0723462760).

18.07.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) № 958.

19.07.2017 ответчику направлен комплект документов, принятых страховщиком в тот же день.

31.07.2017 ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 100 400 руб. за ущерб, (согласно страховому акту).

07.08.2017 г в адрес страховщика была направлена претензия с не согласием с размером произведенной выплаты и требованием произвести доплату страхового возмещения, УТС, и других понесенных расходов

14.08.2017 страховая компания осуществила частичную выплату страховоговозмещения в размере 23 000 руб., из них 15 300 рублей за ущерб, 7 500 рублей за оценку(согласно страховому акту).

Не возмещенными страховщиком остались 7 500 рублей за оценку, УТС 10 096 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии 2000 рублей, нотариальные расходы 150 рублей.

22.08.2018 ФИО1 и истец заключили договор уступки прав (требования).

23.08.2018 в адрес страховщика было направлено заявление на выплату неустойки.

27.08.2018 страховая компания осуществила частичную выплату неустойки в размере 620 руб. (согласно страховому акту).

Истец считает результаты проведенной страховщиком по данному делу экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта недостоверными, как основанными на недостоверных источниках, электронных баз данных сформированных РСА, что нарушает положения от 19.09.2014 N 432-П утвержденные Банком России.

В связи с этим ООО «Партнер» был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию ООО «Спутник» для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению выполненному в соответствии с 432 -П по единой методике без использования справочников сформированных РСА (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947 по делу № А65-16238/2016) № 601/18 стоимость восстановительного ремонта т/с ОПЕЛЬ ЗАФИРА г/н <***> rus с учетом износа составила 159 100,00 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта за проведение экспертизы составила 5000,00 рублей, данные расходы подтверждаются платежным поручением № 93 от 29.12.2018г

18.01.2019 ООО «Партнер» направил досудебную претензию ответчику с требованием в выплате разницы ущерба и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В ответ на претензию от ответчика был получен ответ исх. № 548-75-3285432/17-3 от 30.01.2018г. с отказом в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

До настоящего времени от ответчика доплат не производилось,

Истец обращает внимание на то, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком не в полном объеме и основана на расчете стоимости восстановительного ремонта определенном с учетом справочников сформированных РСА в нарушения действующей методики утвержденной Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которые являются недостоверными источниками и не могут быть положены в основу расчета стоимости восстановительного ремонта (данные факты так же установлены Верховным судом РФ и не требуют дополнительного доказывания).

Предписание Комиссии Татарстанского УФАС России по настоящий момент РСА не исполнено, соответственно, истец считает, что на данный момент отсутствуют достоверно сформированные электронные справочники.

При определении размера страхового возмещения подлежащего возмещению истец исходит из результатов проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира, г.р.з. <***> на дату ДТП 18.07.17 г. без учета метода корректирования стоимости по курсу валют с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики, а именно методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в пределах одного экономического региона (п.3.6.5 Единой методики) с учетом всех требований указанных 7.2 Единой методики, в том числе, с учетом абз. 14. П.7.2.1 - определения стоимости «спорных деталей», исследовав не менее 10 магазинов), а также с учетом абз. 12 п 7.2.1- исследовав рекомендованные розничные цены завода изготовителя, и проверивших в трех экономических регионах, если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов определена стоимость по рекомендуемой цене, которая составляет: с учетом износа 166 000 руб.

Соответственно: 166 000 – 100 400 -15 500 (раннее выплаченное страховое возмещение) = 50 100,00 рублей.

Истец указывает, что ответчик после обращения истца с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, независимую техническую экспертизу не организовал, неправомерно отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, что создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с неполучением страхового возмещения в размере установленным законом «Об ОСАГО» и неправомерным отказом доплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП подтверждена судебной экспертизой в рамках рассмотрения спора, можно сделать вывод о "том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, является убытками.

В то же время ответчик в процессе судебного разбирательства произвел доплату УТС в размере 10 096 руб., что подтверждается платежным поручением №552864 от 06.06.2019.

В связи с указанным истец заявил об отказе от иска в данной части.

В то же время факт добровольной выплаты УТС подтверждает отсутствие оснований для первоначального отказа в выплате такового. При этом неоплаченными остались расходы истца на оплату услуг независимого эксперта по договору №601/18 за оплату расчета УТС в размере 5 000 рублей. Данные расходы были понесены истцом в виду первоначального отказа ответчика произвести оплату УТС в соответствие с действующим страховым законодательством. Таким образом, они подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком доказательств добровольного удовлетворения требований истца в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ООО «АвтоТех» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Согласно пункту 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Требование истца о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта без учета справочников РСА является неправомерным.

Согласно п. 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г. цены на запасные части АМТС определяются в соответствии с Положением о Единой методике.

Согласно п. 7.5 Положения о единой методике периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Первая из актуализированных версий, принята Комитетом РСА - 07.04.2015 г., утверждена Президиумом РСА - 16.04.2015 г.

Таким образом, с 01.05.2015 г. по 18.07.2017 (дата ДТП) Справочники актуализированы неоднократно.

Факт наличия прецедента о нарушении со стороны РСА закона о защите конкуренции, не означает, что в настоящее время справочники РСА являются недействительными и не подлежат применению.

Кроме того, в силу подпункта «д» п.1 ст. 25 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков осуществляет функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, не может влиять на деятельность РСА, нести ответственность за его действия/бездействия.

Между тем, Банком России не вынесено никаких указаний относительно необходимости применения средних цен при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и неприменимости справочников РСА.

Таким образом, с учетом норм ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии соответствующих справочников сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков, подлежат применению данные из таких справочников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «АвтоТех» суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Опель Зафира подлежащим частичному удовлетворению в сумме 15 900 руб.: 131 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, г.р.з. <***> с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 18.07.17 г. с использованием единых справочников средней стоимости запасных частей, материалов, работ, с учетом эксплуатационного износа) - 100 400 – 15 500 (произведенные ответчиком платежи).

131 800 – 100 400 – 15 500 = 15 900.

Требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по определению размера УТС является правомерным, поскольку истец добровольно возместил ответчику УТС в размере 10 096 руб., а при определении указанного размера истец исходил именно из заключения эксперта по договору №601/18 за оплату расчета УТС в размере 5 000 рублей. Факт понесения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Соответственно, требования истца о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта за расчет УТС подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании 7 500 руб. расходов по договору №1144/17 является несостоятельным, поскольку при определении размера страхового возмещения суд исходил не из представленного истцом заключения, а из заключения судебной экспертизы.

Кроме того, данные расходы ответчиком выплачены 14 августа 2017 года, что подтверждает актом о страховом случае (л.д.99 том №1)

Соответственно, заключение, представленное истцом не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 900 руб. (15 900 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. за расчет УТС).

Основания для удовлетворения требований в оставшейся части (ст.8 ГК РФ) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом споре судом не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд исходит из суммы измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поскольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по подготовке и направлению досудебной претензии и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогично подлежит распределению госпошлина по иску, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Поскольку настоящий иск удовлетворен частично, суд полагает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы пропорционально сумме поддерживаемых на момент получения заключения судебной экспертизы требований, что составит 8 550 руб. В остальной части расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «АвтоТех» денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от иска в части взыскания 10 096 руб. УТС удовлетворить.

Отказ от иска в указанной части принять.

Производство по делу в части взыскания 10 096 руб. УТС прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 900 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта за расчет УТС, 860 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 89.24 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 550 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 668 руб. госпошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 240 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «АвтоТех» на основании счета №41 от 13 сентября 2019 года денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда по платежному поручению №550570 от 7.06.2019.

Перечислить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные по платежному поручению №550570 от 7.06.2019 по реквизитам, указанным в заявлении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков