Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-37373/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37373/24-55-153
г. Москва
10 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЛ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ ПР-Д, Д. 4, ПОМЕЩ. 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере  1 031 525 руб. 60 коп.

встречное исковое заявление:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЛ"

о взыскании задолженности по договору № 342 от 25.10.2023 г. в размере 51 710 руб. 40 коп.

При участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен.

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО1 по дов. от 29.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЛ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" о взыскании денежных средств в размере  1 031 525 руб. 60 коп.

Определение от 02 мая 2024 года судом приято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЛ" о взыскании 51 710 руб. 40 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик встречный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска возражал.

Суд, исследовал доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов первоначального искового заявления, и на то ссылается истец по первоначальному иску, 25.10.2023г. между Поставщиком – ООО «ОТЛ» и Покупателем – ООО «ЕНИГЮН» было достигнуто соглашение о поставке Покупателю нерудных строительных материалов- Щебень гравийный (Далее – Товар).

Достигнутое сторонами соглашение подтверждается подписанным сторонами Счет-договором № 342 от 25.10.2023, фактически подтверждающего наличие договорных отношений по поставке, содержащим существенные условия договора поставки.

Как указывает Истец по первоначальному иску, поставщиком поставлен товар на общую сумму 935.200руб., факт поставки подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, товар принят без замечаний.

Как заявляет Истец, поставленный товар по договору не оплачен Ответчиком,  задолженность составляет 935.000руб.

Поскольку Ответчиком товар не оплачен Истцом начислена неустойка за нарушения срока оплаты в размере 96.325руб.60коп. с последующим начисление до даты фактической оплаты задолженности.

Поскольку претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 310, 314, 454,486,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В процессе рассмотрения спора Ответчиком произведена оплата на сумму 980.000руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением №1187 от 04.03.2024г.

Истцом направлено заявление, в котором увеличен размер неустойки с учетом даты произведенного платежа до суммы 106.612руб.80коп., а также зачислена оплата штрафных санкций путем зачета, предъявляет ко взысканию неустойку в размере 61.812руб.80коп.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N указано, что в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и но требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из приведенных разъяснений вытекает право Истца на зачет своих встречных однородных требований к Ответчику непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду заявления о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

С учетом изложенного, суд признает произведенный зачет правомерным, в связи с чем обязательство ООО «ЕНИГЮН» перед истцом на сумму 980.000руб. (935.200руб. задолженность, 44.800руб. неустойки.) прекращено зачетом встречного однородного требования (платежное поручение №1187 от 04.03.2024г.).

Также Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по поставке, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика по первоначальному иску до 8.506руб.40коп. Суд считает неустойку в размере 8.506руб.40коп.  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.


Рассмотрев встречное исковое заявление, заслушав представителя Ответчика, суд признает встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

В обосновании встречного искового заявления Истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что между ООО «ОТЛ» и ООО «ЕНИГЮН» заключен Счет-договор № 342 от 25.10.2023 г. на поставку щебня гравийного фракции 5/20 в объеме 350 м3 на общую сумму 980 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 1187 от 04.03.2024 ООО «ЕНИГЮН» оплатило Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями Счет-договора в размере 980 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8 Счет-договора Поставщик обязан доставить оплаченный Товар и передать его Покупателю в течении 3 (Трех) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Как указывает Истец по встречному иску, в соответствии с Транспортными накладными объем поставленного щебня составил 332 м3, а именно:

транспортная накладная № 313201 от 27.10.2023 г. - 34 м3;

транспортная накладная № 313202 от 27.10.2023 г. - 32 м3;

транспортная накладная № 313203 от 27.10.2023 г. - 32 м3;

транспортная накладная № 313204 от 27.10.2023 г. - 32 м3;

транспортная накладная № 313205 от 27.10.2023 г. - 34 м3;

транспортная накладная № 313206 от 27.10.2023 г. - 34 м3;

транспортная накладная № 313207 от 27.10.2023 г. - 32 м3;

транспортная накладная № 313208 от 27.10.2023 г. - 34 м3;

транспортная накладная № 313209 от 27.10.2023 г. - 34 м3;

транспортная накладная № 313210 от 27.10.2023 г. - 34 м3.

Общая стоимость которого составляет 929 600 руб. 00 коп.

Как указывает Истец, оставшаяся часть Товара в адрес Покупателя до настоящего времени поставлена не была.

В соответствии с п. 7 Счет-договора в случае нарушения срока поставки Товара более чем на 5 (Пять) рабочих дней, Поставщик обязуется в течении 3 (Трех) рабочих дней возвратить сумму предоплаты на расчетный счет Покупателя.

Согласно п. 7 Счет-договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Истцом по встречному иску начислена неустойка за просрочку в сумме 1.310руб.40коп., представлен расчет.

Удовлетворяя встречные  исковые требования частично суд учитывает, момент произведенного Истцом зачета, неустойка, подлежащая взысканию за счет Ответчика по встречному иску составляет 1.299руб.20коп. за указанный Истцом по встречному иску период с суммы долга 44.800руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по встречному иску ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг.

Возражения Истца по встречному иску в части поставки товара в общем объеме 332куб.м., а не как указывает Истец по первоначальному иску 334куб м. судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по транспортной накладной №313202 от 27.10.2023г., согласно которой отгружено груза 32куб м., получено Ответчиком 34куб.м.

Признавая факт поставки товара на сумму 34куб.м. суд учитывает, что товар принят Ответчиком без замечаний, пунктом 10 счет-договора предусмотрено, что подписание Покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной означает согласие покупателя с комплектностью и надлежащим качеством.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым произвести зачет в части взыскания первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 314,329, 330, 333,410,431,432,454, 486, 516 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЛ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ ПР-Д, Д. 4, ПОМЕЩ. 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>) 8.506руб.40коп. (восемь тысяч пятьсот шесть рублей 40коп.) неустойки, 23.315руб. (двадцать три тысячи триста пятнадцать рублей) государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЛ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ ПР-Д, Д. 4, ПОМЕЩ. 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>) 1.299руб.20коп. (одна тысяча двести девяносто девять рублей 20коп.) неустойки, 2.068руб. (две тысячи шестьдесят восемь рублей) государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЛ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, БЕРЁЗОВОЙ РОЩИ ПР-Д, Д. 4, ПОМЕЩ. 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>) 28.454руб.20коп. (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 20коп.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик