Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-23857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23857/23-100-176
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании решения ничтожным

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о признании ничтожным решения собрания участников ООО «Меланж» об изменении адреса юридического лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) по материалам дела.

По запросу суда ИФНС России № 29 по г.Москве представлены копии документов регистрационного дела в отношении ООО «Меланж», из которых следует, что для государственной регистрации изменения адреса общества было представлено заявление по форме Р13014.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Меланж" зарегистрировано 05.11.2015, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 05.11.2015 по 16.01.2023 адрес общества являлся следующий адрес: 119619, Москва, ул. Производственная, д. 11 стр. 1, пом. Ix, ком.35, 1 этаж.

17.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой новым адресом общества является следующий адрес: 119330, Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17б, пом. 52.

Участниками общества являются ФИО2 (истец) с долей 50% в уставном капитале, который занимает должность заместителя генерального директора (коммерческий директор) ООО «МЕЛАНЖ», а также ФИО3 (третье лицо) с долей 50% в уставном капитале, который занимает должность генерального директора общества.

Кроме того, как установлено вступившими в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-133794/22 (по иску ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Меланж») и Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 г. по делу № А40-44348/21 (по иску о взыскании с ООО «Меланж» компенсации) установлено, что ФИО2 фактически контролирует деятельность группы компаний, куда входят ООО «Меланж», ООО «Паритет» и Aurora Enterprises, и злоупотребил правом по отношению к ООО «Меланж», незаконно запретив использовать товарные знаки с целью прекращения договорных отношений ООО «Меланж» и ООО «Камелот-А».

Также в ряде корпоративных споров между сторонами установлен факт злоупотребления правом со стороны истца по отношению к обществу (№ А40-221368/21, № А40-133794/22, № А40-44348/21).

По мнению истца, произошедшее изменение адреса общества является незаконным, так как отсутствует нотариально удостоверенное решение собрания участников общества об изменении адреса, в связи с чем истец просит признать решение собрание участников общества об изменении адреса ничтожным.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом в ЕГРЮЛ также указывается адрес юридического лица в пределах его места нахождения.

В соответствии с пп. 2.2. п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – закон об ООО) к компетенции общего собрания участников общества относятся, среди прочего, изменение места нахождения общества. Вопрос об изменении адреса общества законом не отнесен к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" арбитражным судам необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица

Согласно п. 1.11 Устава местом нахождения ответчика является город Москва. При этом устав не содержит в себе положений, относящих вопрос об изменении адреса общества к исключительной компетенции общего собрания участников.

Таким образом, в настоящем деле произошло изменение адреса общества в пределах места нахождения общества, которым является город Москва, в связи с чем в данном случае одобрение участников не требовалось.

При этом, как следует из материалов дела, по данному вопросу общее собрание участников правомерно не созывалось и, соответственно, решение собрания участников, которое истец просит признать ничтожным, в принципе отсутствует, изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании заявления по форме № Р13014, подписанного генеральным директором общества.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I ГК РФ» в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 127-КГ19-10).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Данное требование действовать добросовестно, в том числе при исполнении информационной обязанности, также распространяется на корпоративные правоотношения в силу п. 3 ст. 307.1 ГК РФ.

Между тем, в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и п. 3 ст. 307 ГК РФ истец не уведомил второго участника общества о намерении обратиться с иском по настоящему делу, более того, истец также не обратился к самому обществу с целью выяснения причин изменения адреса.

Также истец не выносил данный вопрос и на общее собрание участников общества, при этом истец в принципе систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества, назначенных, в частности на 11.08.2021, 30.11.2021, 20.04.2022, 29.04.2022. Данное обстоятельство игнорирования истцом общих собраний также преюдициально установлено в абзаце 2 страницы 5 решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-221368/21.

Исполнение данных информационных обязанностей истца позволило бы ему убедиться как в причинах изменения адреса, так и в том, что какое-либо решение собрания участников в принципе по данному вопросу не принималось.

Более того, истцом не указано, какие его права как участника общества нарушены, а также, в случае удовлетворения иска, какие его права и как будут восстановлены.

Между тем, изменение адреса общества было произведено по заявлению генерального директора в связи с произведенным по инициативе арендодателя досрочным расторжением договора аренды в отношении ранее занимаемого обществом помещения, адрес которого являлся местом осуществления обществом лицензируемого вида деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, а также установлено в деле № А40-44348/21, общество обладает лицензией на оптовую торговлю алкогольной продукцией и непосредственно заключает договоры с контрагентами на сбыт продукции. Общество является частью группы компаний истца и ФИО3, занимающихся реализацией алкогольной продукции, которая находится под контролем истца, при этом, как установлено в абзаце 6 страницы 11 решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу № А40-44348/21 ООО «ПАРИТЕТ» в лице генерального директора ФИО2 полностью контролировало использование исключительных прав на товарные знаки, причем при условии полного корпоративного контроля ФИО2 компаний ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МЕЛАНЖ» путем предоставления или отзыва права на использование товарных знаков, а также одновременно выступая представителем заказчика - ООО «КАМЕЛОТ-А», при этом именно ООО «МЕЛАНЖ» является ключевой компанией в группе, так как заключает договоры поставки с конечными покупателями алкогольной продукции и генерирует выручку при поставке алкогольной продукции.

Кроме того, в указанном деле установлено, что ФИО2 злоупотребил правом по отношению к ООО «Меланж» с целью прекращения договорных отношений ООО «Меланж» и ООО «КАМЕЛОТ-А».

В свою очередь, если бы обществом не был изменен адрес, то это являлось бы основанием для приостановления действия лицензии на реализации алкогольной продукции, поскольку согласно пп. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие лицензии приостанавливается в случае отсутствия лицензиата по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Соответственно, общество было вынуждено изменить адрес в связи с досрочным расторжением договора аренды с целью сохранения возможности осуществления ключевого направления своей деятельности по реализации алкогольной продукции.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, предъявляя настоящий иск, не может не знать, что гипотетическая возможность удовлетворения его иска может привести к остановке или прекращению ключевой деятельности общества вследствие потенциального аннулирования или приостановления действия лицензии в результате отмены записи в ЕГРЮЛ о новом адресе и, как следствие, вывода о недостоверности записи о старом адресе ввиду невозможности нахождения общества по старому адресу.

При наличии потенциальных и столь негативных последствий от иска для деятельности как общества, участником которого является истец, и для деятельности всей группы компаний, находящейся под полным контролем истца, истец даже не указывает в защиту каких прав как участника общества им предъявлен иск и, более того, истец перед подачей иска не предпринял попыток для выяснения причин изменения адреса, уведомления второго участника и вынесения данного вопроса на собрания участников, которые истец игнорирует, в связи с чем действия истца не являются добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами по отношению к обществу.

При этом суд также учитывает, что в других делах с участием истца установлены факты злоупотребления истцом своими корпоративными правами по отношению к обществу, а именно в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-221368/21, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-133794/22, решении Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу № А40-44348/21.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 названного Кодекса).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом проверены и отклонены доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 181.1-181.5 ГК РФ, ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» (ИНН <***>) о признании ничтожным решения об изменении адреса юридического лица ООО «Меланж» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева