Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-111209/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-111209/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23 ноября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25 марта 2024 года,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2023 года по делу № А40-111209/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее - АО «МТП Оля»), о взыскании денежных средств в размере 8 919 162 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

14 декабря 2017 года в целях принудительного исполнения решения суда по делу по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 021363247.

12 июля 2023 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению истец указал, что уважительной причиной его пропуска является то, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2022 года по делу № А06-8793/2021 в отношении ООО «Истейт Проджект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно акту приема-передачи от 30 ноября 2022 года исполнительный лист был передан конкурсному управляющему.

О факте не предъявления исполнительного листа ко взысканию конкурсному управляющему стало известно от бывшего руководителя ООО «Истейт Проджект» в момент передачи документов, а именно 30 ноября 2022 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что факт непредъявления исполнительного листа к исполнению не освобождает должника от обязанности исполнения обязательств по вступившему в силу судебному акту, учитывая, что ответчик не принимал мер к добровольному исполнению, вступившего в законную силу решения по делу № А40-111209/17, а истец со своей стороны не утратил интерес к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, руководствуясь положениями статей 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», установив, что 14 декабря 2017 года в целях принудительного исполнения решения суда по делу по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 021363247, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14 декабря 2020 года, при этом, данный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, принимая во внимание, что обществу было известно о не предъявлении исполнительного документа к исполнению еще до открытия конкурсного производства, апелляционный суд исходил из того, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Довод истца о том, что ООО «Истейт проджект» было признано банкротом в отношении организации введена процедура конкурсного производства, со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», которые обязывают конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам требования о взыскании задолженности изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данные обстоятельства не могут являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку на дату введения процедуры конкурсного производства, в отношении ООО «Истейт проджект» (20 октября 2022 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек (14 декабря 2020 года).

Кроме того, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11 октября 2018 года № 303-ЭС18-15419, а также то, что в данном случае истцом предъявлено требование о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не связанное с оспариванием сделок должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ООО «Истейт проджект».

Довод заявителя кассационной жалобе о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения по делу № А40-111209/17 подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях ответчика также не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для восстановления пропущенного срока направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2023 года по делу № А40-111209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: П.И. Машин


Н.О. Хвостова