Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-243961/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-243961/20-22-1710

23.07.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2021 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э" (117246, <...>, ЭТАЖ ТЕХН 62, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 25.05.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПН" (117246, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVIII, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.03.2020 г.

от ответчика – ФИО3 директор по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРМЕТ-Э" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "КПН" о взыскании по договору на эксплуатацию здания № 140304/1-НП2 от 04.03.2014 основного долга в размере 406 492,08 руб. за период с август 2020 – ноябрь 2020, неустойки в размере 61 909,54 руб. по состоянию на 06.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2021 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их истребования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2014 года между ЗАО «Гармет» и ЗАО «Космопроект» (далее - заказчик) заключен договор на эксплуатацию здания № 140304/1-НП2 (далее - договор), расположенного по адресу: 117246, <...>.

08.06.2014 года было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого права и обязанности по эксплуатации здания перешли к ООО «ГАРМЕТ-Э».

10 мая 2016 года было подписано дополнительное соглашение № 3, в рамках которого была произведена замена стороны с ЗАО «Космопроект» на ООО «КПН» ввиду реорганизации в форме преобразования. Таким образом, новым заказчиком по договору становится ООО «КПН».

ООО «ГАРМЕТ-Э» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и компаниями, осуществляющими виды работ по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, ООО «ГАРМЕТ-Э» обеспечивает эксплуатацию здания.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель (ООО «ГАРМЕТ-Э») по поручению заказчика принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания земельного участка, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных п. 1.13, статьями 3-7 и приложениями к договору.

В августе 2016 года было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, в рамках которого был установлен тариф по эксплуатации административного комплекса, состоящего из двух зданий по адресу: <...>, д.19 в размере 3 655,01 руб. за 1 кв.м.

Приложением № 1 к протоколу общего собрания была утверждена смета на каждые виды работ. Как указывает в своем решение УФАС по г. Москве истец злоупотребил доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии в географических границах соответствующей присоединенной сети путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению.

В утвержденной всеми собственниками смете отсутствует взимание денежных средств за передачу каких-либо ресурсов. Истец взыскивает денежные средства, в частности на эксплуатацию инженерных сетей, что подразумевает поддержание всей системы жизнеобеспечения Зданий в нормальном состоянии, для осуществления бесперебойного функционирования.

Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта, относящиеся как к зданию и сооружению в целом, так и входящим в его состав объектам систем инженерно-технического обеспечения и их элементам, в силу положений п. 21 ч.2 ст.2 и п. 1 ст.36 ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года носят обязательный характер, являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, обеспечивающей его безопасность.

Истец не может передавать какие-либо ресурсы, поскольку не является гарантирующим поставщиком, а наряду со всеми собственниками является абонентами и потребителем соответствующих услуг от ПАО «МОЭСК», ПАО «МОЭК», АО «Мосводо канал».

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору стоимость эксплуатационных расходов в месяц составляет сумму в размере 109 650,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2020 года было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в Административном комплексе по адресу: Москва, Научный проезд, д. 17-19. По результатам собрания был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 3 192,58 руб. за один квадратный метр в год (в т.ч. НДС 20%).

На адрес ООО «КПН» было направлено дополнительное соглашение, до настоящего времени ответа не последовало.

Истец указал, что плата за месяц в октябре и ноябре 2020 года составляет сумму в размере 93 595,80 руб. Данный расчет произведен исходя из следующего: 351,8 (площадь помещения) * 3 192,58 руб. (сумма тарифа за октябрь)/12 (количество месяцев).

В соответствии с п.7.1. договора плата за эксплуатационное обслуживание, указанная в п.6.1. ст.6 договора производится ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней с начала месяца, за который производится оплата, в течение всего срока действия договора.

ООО «ГАРМЕТ-Э» указало, что исполняет свои обязательства по эксплуатации здания надлежащим образом. Нежилое здание представляет собой совокупность офисных помещений и подземный паркинг, а инженерные сети, коммуникации и оборудования, являются едиными для всего здания и подлежат бесперебойному функционированию, также производится уборка мест общего пользования, вывоз мусора, вывоз снега, уборка прилегающей территории, озеленение, отмывка окон, эксплуатация лифтов и их страхование и т.п.

Учитывая тот факт, что со стороны заказчика не исполняются обязательства по погашению задолженности по эксплуатационным расходам, ООО «ГАРМЕТ-Э» вынуждено вступать в кредитные отношения, для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что приводит к убыткам в деятельности организации.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Истец пояснил, что сумма основного долга составляет 406 492,08 руб.

В соответствии с п. 10.9 договора если плата за эксплуатационное обслуживание фактически не поступила на счет исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с того дня, когда она должна была поступить, исполнитель имеет право требовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер неустойки составляет 61 909,54 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.11.2020 года истец направил досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик проигнорировал данные требования.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что общее собрание собственников (далее - ОСС) здания, расположенного по адресу: <...>, для утверждения тарифа эксплуатации здания установленным порядком не созывалось и не проводилось, тариф за содержание, указанный в договорных документах между ООО «ГАРМЕТ-Э» и ООО «КПН» не утверждался, как должно быть в соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ определяющей, что только общее собрание собственников помещений уполномочено принимать решения по утверждению тарифа эксплуатации здания.

Предписанием УФАС России по г. Москве № 1-10-1122/77-16 от 18.07.2017, тариф. установленный ООО «ГАРМЕТ-Э», признан нарушающим порядок ценообразования на регулируемые государственные тарифы в сфере ЖКХ.

Ответчик утверждает, что считает договор, заключенный на основе сфальсифицированного протокола ОСС от 31.08.2016 юридически ничтожным.

Ответчик также указал, что Постановлением от 15.01.2021 следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее.

Данное решение было вынесено со стороны УФАС в июле 2018 года, но касающееся деятельности ООО «ГАРМЕТ-Э» в 2015 году, когда еще не было проведено общее собрание всех собственников нежилых помещений административного комплекса и утверждена смета.

Период, за который в настоящем споре взыскиваются денежные средства, касается 2020 года. За данный период времени отсутствуют какие-либо решения или предписания, касающиеся деятельности Истца.

Истец не может передавать какие-либо ресурсы, поскольку не является гарантирующим поставщиком, а наряду со всеми собственниками является абонентами к потребителем соответствующих услуг от ПАО «МОЭСК», ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал».

ООО «ГАРМЕТ-Э» не относится ни к одному из критериев, поэтому ДЭПР и не согласует какой-либо тариф, поскольку Истец ничего никому не передает и не извлекает из этого прибыль.

Позицию Ответчика по вопросу начисления денежных средств в размере, утвержденном Протоколом от 31.08.2016 года разделяет и судебная практика, сложившаяся с собственниками нежилых помещений, а именно

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А40-134700/17 по иску ООО «ГАРМЕТ-Э» к ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест» указано, в частности, следующее.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на то, что плата взимаемая истцом по договору на эксплуатацию здания является необоснованной, учитывая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу №1-10- 1122/77-16 от 18.07.2017, не принимается апелляционным судом.

Указанным решением установлено, что Истец злоупотребил доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии в географических границах соответствующей присоединенной сети путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению.

Однако, в утвержденной всеми собственниками смете отсутствует взимание денежных средств за передачу каких-либо ресурсов. Истец взыскивает денежные средства, в частности на эксплуатацию инженерных сетей, что подразумевает поддержание всей системы жизнеобеспечения зданий в нормальном состоянии, для осуществления бесперебойного функционирования.

Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта, относящиеся как к зданию и сооружению в целом, так и входящим в его состав объектам систем инженерно-технического обеспечения и их элементам, в силу положений п.21 ч.2 ст.2 и п.1 ст.36 ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 носят обязательный характер, являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, обеспечивающей его безопасность.

Истец не является гарантирующим поставщиком, а наряду со всеми собственниками является абонентом и потребителем соответствующих услуг от ПАО «МОЭСК», ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал».

Собрание собственников, проводимое в 2016 году, не было оспорено ни одним собственником до настоящего времени, не было предъявлено каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых услуг.

Как указывает Истец, Департаментом экономической политики н развития г.Москвы было отказано Истцу в представлении услуги по согласованию тарифа по передаче электрической энергии, указав на то, что Истец не является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет передачу каких-либо ресурсов. Установлено, что ООО "Гармет-Э" не является собственником сетей и инженерных коммуникаций.

Все инженерные коммуникации, сети, трубы и иные объекты инженерных коммуникаций, принадлежат всем собственникам нежилых помещений, а не выбранной на определенный срок управляющей организации, которая до момента утверждения полномочий, в качестве управляющей организации, не имела никакого отношения к зданиям, которые были введены в эксплуатацию в 2010 и 2013 годам соответственно.

Истец также указал, что решениеv Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-206705/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, было подтверждено, что ООО «ГАРМЕТ-Э» не занимает доминирующее положение на рынке оказание услуг по передаче каких-либо ресурсов.

Решением, изложенным в письме № НП/50081/20 от 09.09.2020 г., антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что отсутствуют основания для признания ООО «ГАРМЕТЭ» занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по эксплуатации зданий, и спор, возникший между ООО «Эрмитаж Девелопмент Экспедиция», как собственника объекта, и ООО «ГАРМЕТ-Э» является разногласием по стоимости, оказываемых ООО «ГАРМЕТ-Э» эксплуатационных услуг, и носит гражданскоправовой характер, в связи с чем может быть разрешен в порядке, предусмотренном гражданским и арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом № НП/50081/20 от 09.09.2020 г

Решением арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Истец также указал, что истец от имени всех собственников заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности договор энергоснабжения № 99899501 от 01.02.2016, теплоснабжения № 1102009 от 01.05.2013, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2016 года.

По каждому из вышеуказанных договоров Ответчик является потребителем услуг, а не его поставщиком. Таким образом, Ответчик выступает в роли Агента и перевыставляет счета ресурсоснабжающих организаций собственникам нежилых помещений. Таким образом, Ответчик не выступает сетевой организацией, которая в силу прямого указания закона обязана устанавливать цены на тариф в Департаменте экономической политики и развития г. Москвы.

Более того, для подтверждения отсутствия необходимости установления данного тарифа для Ответчика, со стороны ООО «ГАРМЕТ-Э» 18 июля 2016 г. исх. № 160718/3 был подан запрос в Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

12 августа 2016 г. получен ответ за номером ДПР-40-2122/16, где Департамент экономической политики и развития г. Москвы указывает на то, что если эксплуатирующая организация не является собственником электросетевого имущества, водопроводных, электрических и тепловых сетей, у органа регулирования тарифа отсутствуют основания для понуждения эксплуатирующей организации установить цены, регламентированные Департаментом экономической политики и развития г, Москвы.

Истец не нарушает прав и законных интересов собственников нежилых помещений, в частности Ответчика и наряду со всеми является потребителем услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями.

В августе 2016 года собственниками Административного комплекса было проведено общее собрание, в рамках которого был утвержден тариф в размере 3 655,01 за 1 кв. м площади в год.

Данный тариф применялся с 2016 года по декабрь 2020 года включительно.

В Дорогомиловском районном суде г. Москвы по иску ООО «ГАРМЕТ-Э» к ФИО4-Губе О.Н был рассмотрен встречный иск, в рамках которого оспаривалось проведенное в 2016 году общее собрание собственников нежилых помещений и отказано в удовлетворении требований ФИО4- Губы О.Н о признании данного протокола незаконным. Данный факт подтверждает Определение Московского городского суда от 01.08.2019 года.

Истец также указал, что в определении Московского городского суда от 01.08.2019 года указано, что установление такого порядка взимания платы за обслуживание общего имущества не противоречит закону и согласуется с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016г., которым были рассмотрены требования НАО «Гармет» к ФИО5 о взыскании задолженности по эксплуатации здания за период с 02.07.2012г. по 01.07.2015г. исходя из тарифа, установленного управляющей компанией застройщика».

Истец считает, что тариф является законным, обоснованным и применялся фактически 4 года.

Истец отмечает, что ответчик требует провести перерасчет исходя из тарифа, установленного органами местного самоуправления для ЖИЛЫХ помещений, однако по настоящему делу речь идет о нежилых помещения в бизнес-центре.

Истец также указал, что по вопросу представления Прокурора г. Москвы:

Тариф, утвержденный Протоколом от 31.08.2016 года подлежал оспариваю со стороны собственника Беляковой-Губы О.Н в лице ее представителя Белякова-Губы М.М, по результатам которого Белякову-Губе М.М было отказано в полном объеме, что находит свое отражение в Определении Московского городского суда от 01.08.2019 года.

В дальнейшем Беляков-Губа М.М подал представление прокурора г. Москвы в качестве вновь открывшегося обстоятельства с целью пересмотра вступившего в силу решения суда, однако Определением от 07.10.2020 года ему было отказано. Кром того, отказано было и по рассмотрению кассационного представления прокурора, что находит свое отражение в Определении от 02.12.2020 года дело №88-2350/2021, 88-3794/2021, 88-3793/2021.

В 2021 году Беляковым-Губой М.М была подана кассационная жалоба на вышеуказанные Определения, однако ему так же было отказано в удовлетворении его требований.

Истец отметил, что данное предписание не имеет отношения к существу настоящего спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Согласно ч.4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец оспорил довод ответчика факте возбуждения уголовного дела.

Истец указал, что ни руководство, ни сотрудники Истца не привлекалось к уголовной ответственности, приговор суда не вынесен.

Истцом также указано, что платежным поручением № 4 от 02.02.2021 года со стороны Ответчика была произведены оплата и погашена задолженность за апрель и май 2020 года, что касается долга за август- ноябрь, то до настоящего времени он не погашен.

Возражая против доводов истца, ответчик также привел ряд доводов, не относящихся к спорному периоду.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы истца судом принимаются, доводы ответчика отклоняются.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет проверены, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э" основной долг в размере 406 492,08 руб., неустойку в размере 61 909,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 534,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.