Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А83-12744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12744/2022
27 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии прокурора – Бухштаба Д.С., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании недействительным соглашения об организации питания № 13-15/5-4021 от 01.07.2019 заключенное между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфаснаб», а также применения последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» по возврату Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи помещение столовой площадью 732,38 кв.м. с кадастровым номером 90:12:010301:1725, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы заключением 01.07.2019 между ответчиками соглашения об организации питания № 13-15/5-4021 для сокрытия между собой фактически сложившихся арендных правоотношений без получения согласия территориального управления Росимущества и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения – Минобрнауки России и соблюдения конкурентных процедур.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-12744/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 13.09.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчики отзывы на исковое заявление не предоставили.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в частности выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним, а также права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое признается в соответствии с федеральными законами.

В пункте 4 названного положения указано, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

На основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, утвержденного приказом Росимущества от 25.10.2018 № 362, территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации на территории Республики Крым и города Севастополя.

Согласно пункта 1.4 Устава федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», утвержденного приказом Минобрнауки России № 1380 от 28.12.2018 учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя университета от имени Российской Федерации осуществляет Минобрнауки России. Функции и полномочия собственника имущества, переданного университету осуществляет Росимущество в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с уставом.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между университетом (образовательная организация) и обществом (организатор) заключено соглашения об организации питания № 13-15/5-4021, согласно условий которого стороны принимают на себя взаимные обязательства по совместной организации питания обучающихся и работников образовательной организации. Организация питания осуществляется на безвозмездной основе (далее – соглашение).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что организация питания производится в помещениях образовательной организации, пригодных для использования в соответствии с условиями соглашения.

Для организации питания обучающихся и работников образовательной организации используются помещения по адресу: Республики Крым, <...>, столовая, кадастровый номер 90:12:010301:1725.

Согласно пункту 1.5 имущество в соответствии с условиями соглашения используется работниками организатора, работниками образовательной организации, обучающимися.

Соглашение заключено без взаимных финансовых условий сторон. Финансовые условия оговариваются в договорах, которые дополнительно заключаются между сторонами (пункт соглашения 4.2).

В соответствии с пунктом 4.4 соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 30.06.2022.

Прокурором проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, в рамках которой установлено, что между ответчиками заключено спорное соглашение об организации питания. В ходе осмотра объекта федеральной собственности помощником прокурора Симферопольского района установлено, что нежилое помещение столовой расположенное по адресу: Республика Крым, <...> занимает общество с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» для осуществления предпринимательской деятельности. Объект закреплен на праве оперативного управления за университетом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Анализируя характер сложившихся между университетом и обществом правоотношений, судом договор, поименованный сторонами как соглашение об организации питания и содержащий указание на его заключение без взаимных финансовых условий сторон, в отсутствие сведений о финансовых условиях, которые могли быть оговорены в дополнительно заключенных между сторонами договорах (пункт соглашения 3.2), квалифицируется как договор безвозмездного пользования (договор ссуды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, учитывая, что университетом по соглашению обществу переданы для использования в предпринимательских целях нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении университета, и фактически между сторонами заключена сделка по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом, поскольку волеизъявление сторон направлено именно на безвозмездную передачу объектов для организации питания, а не на совершение каких-либо действий, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение является притворной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной прокурор аргументировал тем, что на основании соглашения об организации питания фактически осуществлена передача недвижимого имущества для осуществления коммерческой деятельности без получения согласия территориального управления Росимущества и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения – Минобрнауки России и соблюдения конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прокурор вправе требовать признания соглашения недействительным, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 № 662, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя, дает федеральному автономному учреждению по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложено управление федеральным имуществом, согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, передача в пользование, в том числе и путем заключения договоров безвозмездного пользования, объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, осуществляется только с согласия Росимущества и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения – Минобрнауки России.

По информации территориального управления Росимущества согласование на передачу недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения об организации питания обществу не предоставлялось, что подтверждается письмами № 91-01/3447 от 24.05.2022, № 91-ЕК-02/99 от 13.01.2022, № 91-ЕК-02/245 от 20.01.2022.

Аналогично отсутствуют документы, подтверждающие предоставление Минобрнауки России согласия на передачу в пользование недвижимого имущества третьим лицам.

Таким образом, доказательств получения согласия указанных федеральных органов исполнительной власти на совершение оспариваемой сделки университетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Поскольку действительная воля сторон при заключении соглашения об организации питания была направлена на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование и при этом был нарушен явно выраженный запрет на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, без согласия Росимущества и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения – Минобрнауки России, оспариваемое соглашение является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иные способы восстановления прав муниципального образования отсутствуют, суд с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, возлагает на общество обязанность возвратить университету полученное по ничтожной сделке имущество.

Принимая во внимание, что прокурор на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей по общему правилу подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать соглашение об организации питания № 13-15/5-4021 от 01.07.2019 заключенное между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфаснаб», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» по возврату Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи помещение столовой площадью 732,38 кв.м. с кадастровым номером 90:12:010301:1725, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья И.В. Плотников