Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А55-26740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49160/2019

Дело № А55-26740/2018
г. Казань
25 июля 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца–Крюкова А.А., доверенность от 11.09.2018 № 01-09/18,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А55-26740/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидание» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Созидание» (далее – истец, ООО «Строительная компания Созидание») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик, ООО «Квартал», заявитель) о взыскании 6 762 582 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 879 135 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу № А55-26740/2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 762 582 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 13.12.2017 заключен договор подряда № 1312/2017, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение строительно-отделочных работ на сумму 7 826 775 руб., в том числе НДС 18% - 1 193 914,83 руб. (приложение № 1 к договору смета на строительно-монтажные работы).

В пункте 1.3. договора сторонами согласован срок выполнения работ: с 13.12.2017 по 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 2.2 договора общая сумма стоимости работ составляет 7 826 775 руб., в том числе НДС 18% - 1 193 914,83 руб., которая определяется согласованной сторонами сметой - приложение № 1 к договору, являющейся неотъемлемой его частью. Оплата по договору производится по свободным договорным ценам с условием предварительной 100 (Сто) % оплаты работ заказчиком на основании счета-фактуры, предъявленного подрядчиком.

Платежным поручением от 28.12.2017 № 187 истцом была перечислена на счет ответчика 7 826 775 руб. (100% предварительная оплата работ).

Согласно пункту 4.1 договора прием выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который представляется подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания выполнения работ.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.12.2017 на сумму 1 064 192 руб. 33 коп. Как указал истец, ответчиком в установленный договором срок не выполнены работы на сумму 6 762 582 руб. 72 коп.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства, перечисленные ему заказчиком, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего заявления/требования.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомление от 03.08.2018 № 01-07/18 об отказе от договора подряда от 13.12.2017 № 1312/17 и его расторжении (л.д. 70-71), претензия от 03.08.2018 исх. № 02-07/18 с требованием возврата суммы перечисленного аванса 7 826 775 руб. и оплаты пени (л.д. 15), что подтверждается копией почтовой квитанции от 03.08.2018 № 44309519002418. Указанные документы получены ответчиком 09.08.2018, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 44309519002418 с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 72-73). В связи с изложенным доводы ответчика, изложенные в отзыве на иске, судом первой инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Арбитражные суды, разрешая спор, исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ на сумму 6 762 582 руб. 72 коп., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 6 762 582 руб. 72 коп. неосновательного обогащения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций признано обоснованным.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик несет материальную ответственность и уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки с момента заявления претензионных требований.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени 879 135,40 руб. за период с 10.08.2018 по 17.12.2018, указал при этом на то, что пени начислены с 10.08.2018 с учетом получения ответчиком претензии 09.08.2018. Истец пояснил суду первой инстанции, что иных документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании пени, не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 03.08.2018 № 01-07/18 об отказе от договора подряда от 13.12.2017 № 1312/17, в котором указано, что договор подряда от 13.12.2017 № 1312/17 прекращается с момента получения данного уведомления ООО «Квартал» (л.д. 70-71). Указанное уведомление получено ответчиком 09.08.2018.

При этом из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик принимал меры для дальнейшего исполнения работ по договору в период с января 2018 года.

Таким образом, направив односторонний отказ от договора, истец утратил интерес к исполнению обязательств со стороны ответчика, соответственно, начисление пени за просрочку исполнения обязательств за период после отказа от договора необоснован, а неустойка согласно статье 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 1102 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскали с ответчика в пользу истца 6 762 582 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а в остальной части иска отказали.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о принятии судом первой инстанции уточнения иска, повлекшего одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку данные обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Истцом изначально заявлялось требование о взыскании денежной суммы, изменение нормы права не является изменением основания или предмета спора.

В случае отказа от дальнейшего исполнения договора, истец не лишен права требовать возврата денежных средств (неотработанного аванса) в виде неосновательного обогащения. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы за счет истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А55-26740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

М.М. Сабиров