Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-81024/2018

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20 _ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АГДАМ» при участии третьих лиц КУИ Администрации городского округа Балашиха, МИО МО о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: <...> у дома №15, признании здания с кадастровым номером 50:15:0000000:87582 самовольной постройкой и обязании осуществить снос.

Решением от 22.02.2019г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019г., в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции в порядке ст.289 АПК РФ, в соответствии с которыми суду следует проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям ст.130 ГК РФ, п.52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст.222 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное имущество, являющееся объектом капитального строительства, введено в эксплуатацию в установленном законом порядке и зарегистрировано за ООО «АГДАМ» на праве собственности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав ООО «АГДАМ» является собственником нежилого здания (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенного по адресу: <...> у дома №15.

Как полагает истец, спорное здание, несмотря на факт регистрации права собственности в ЕГРП, не является объектом недвижимого имущества. Кроме того, как указал истец, здание возведено без получения необходимых разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании права отсутствующим - в случае установления обстоятельств того, что здание не является объектом недвижимого имущества, либо о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос спорного объекта - в случае установления обстоятельств того, что здание объектом недвижимого имущества является.

Как следует из материалов дела, Постановлением №1035 от 13.10.1997г. Главы Балашихинского района Московской области (лд 58), принятым по результатам рассмотрения заявки ООО «Агдам» о строительстве входного павильона по адресу: г.Балашиха, мкр.им. ФИО4 в районе д. № 15, было решено зарезервировать земельный участок площадью 0,0090 га по адресу: г. Балашиха, мкр. ФИО4 в районе д. № 15 за ООО «Агдам» для размещения входного павильона. На ООО «Агдам» возложена обязанность по оформлению проектно-сметной документации, межевого дела по отводу земельного участка, получению разрешения на строительство, оформлению в Комитете по земельным ресурсам и устройству договора аренды на земельный участок, представлению к приемке комиссией Администрации Балашихинского района законченного строительством входного павильона с благоустройством прилегающей территории.

Разрешительным письмом №209 от 27.10.1997г. (лд 38) начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Балашихинского района Московской области в соответствии с Постановлением №1035 от 13.10.1997г. Главы Балашихинского района Московской области и разработанным проектом входного павильона ООО «Агдам» было разрешено строительство 1 этажного входного павильона в микрорайоне 16 г.Балашиха, ООО «Агдам» предложено представить к приемке комиссией администрации района законченный строительством объект.

27 октября 1997г. между Администрацией Балашихинского района, правопреемником которой является Администрация городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО «АГДАМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №655 (лд 69-74), по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0090 га, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, около дома № 15, для размещения торгового павильона.

Законченный строительством торговый павильон был принят в эксплуатацию в соответствии Актом №8 от 30.10.1997г. (лд 39) комиссии в составе Зам.главы Балашихинского района по строительству, представителей Торгового отдела администрации Балашихинского района, Управления Архитектуры и Градостроительства Балашихинского района, Государственного санитарного надзора, Государственного пожарного надзора, Комитета по землеустройству и земельным ресурсам и представителей иных заинтересованных лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ответчика на спорное имущество возникло на основании Акта комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительство торговых павильонов №8 от 30.10.1997г., то есть является ранее возникшим правом.

Данное имущество создано до вступления в силу Закона о регистрации, и право собственности ответчика на созданное имущество может возникнуть при его государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Как указал истец в исковом заявлении со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017г. по делу №А41-41958/2017, между Администрацией Балашихинского района, правопреемником которой является Администрация городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО «Агдам» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №655 от 27.10.1997, согласно п.1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,0090 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, около дома №15, для размещения торгового павильона, сроком на пять лет. 12 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды с 13.01.2017г., факт направления уведомления подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 19.10.2016г. С учетом этого суд пришел к выводу, что с 19.01.2017г. договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Между тем, государственная регистрация права собственности на спорное имущество была осуществлена на основании договора аренды (запись о регистрации от 31.05.2017г.), то есть тогда, когда договор прекратил свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в настоящем деле, применительно к предмету заявленных требований, установлению подлежит обстоятельство, является ли имущество движимым или недвижимым, определением суда от 18.12.2018г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная экспертиза.Технадзор. Консалтинг», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Является ли нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: <...> у дома №15 объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2). Соответствует ли здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: <...> у дома №15, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: <...> у дома №15 не является объектом, прочно связанным с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно, за исключением плиты основания, цоколя, напольного покрытия и отделочных покрытий. При этом, по мнению эксперта, плита основания фундаментом не является.

В части ответа на вопрос о том, соответствует ли строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан экспертом установлено несоответствие пожарной сигнализации требованиями НПБ 103-95, а также нарушение прав и интересов других лиц в связи с превышением используемой территории площади выделенного земельного участка.

При новом рассмотрении дела и обсуждении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы ответчик на вопрос суда пояснил, что никакие работы на объекте в части приведения пожарной сигнализации установленным требованиям, не проводились ввиду отсутствия указанных экспертом нарушений.

Определением от 26.11.2019г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой АНО «Центр Строительных Экспертиз» НП «Федерация Судебных экспертов», следующим (одному или нескольким) штатным экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта ФИО11 установлено, что нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: <...> у дома №15 является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Эксперт делает вывод о том, что здание соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а из анализа представленных для проведения документов: договора аренды от 27.10.1997г., плана на земельный участок, разрешительного письма №209 от 27.10.1997г., постановления от 13.10.1997г. о резервировании земельного участка, акта комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона от 30.10.1997г., эксперт пришел к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное экспертом заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В исследовательской части представленного экспертного заключения не указаны принципы и расчеты, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы и формулировании выводов, а указан лишь объект исследования.

Оценив представленное экспертом ФИО11 заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона №73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований, причинно-следственная связь между установленными фактами и выводами эксперта, обоснованный вывод на поставленный вопрос. В заключении не указаны специальные методы, подлежащие применению с учетом специфики поставленных на разрешение вопросов.

В заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, обоснованность выводов не подтверждена.

Для дачи пояснений судом был вызван в судебное заседание эксперт ФИО11, однако эксперт в судебное заседание не явился.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами, несмотря на предложение суда, не заявлено.

При таких условиях, единственным имеющимся в матеиралах дела заключением эксперта является заключение, составленное экспертом ООО «Строительная экспертиза.Технадзор. Консалтинг» ФИО5 на основании определения от 18.12.2018г.

В данном экспертном заключении также имеются некоторые противоречия, однако выводы данной экспертизы, в целом соответствующей требованиям статей 8, 25 Закона №73-ФЗ, ст.86 АПК РФ, возможно использовать при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле.

Исходя обстоятельств, указанных в описательной части заключения, установленная экспертом возможность перемещения строения без несоразмерного ущерба его назначению, не является единственным определяющим признаком при решении вопроса об отнесении или неотнесении строения к объектам недвижимого имущества.

При установлении того, что конструкции крыши и стен возможны к перенесению без несоразмерного ущерба назначению, экспертом установлено отсутствие заглубленного фундамента строения, представляющего собой железобетонную плиту, лежащую непосредственно на поверхности земли. При этом экспертом указаны условия/требования, при которых фундамент такого типа может считаться/являться фундаментом как таковым, в понимании ГОСТ Р 58033-2017, однако выполнения таких мероприятий не установлено, и экспертом сделан мотивированный вывод о том, что плита (основание) исследуемого строения фундаментом не является.

Экспертом установлен факт подключения спорного объекта к инженерным коммуникациям, однако такое подключение само по себе не является определяющим фактором в отнесении имущества к недвижимому имуществу.

Таким образом, из анализа заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГКР Ф, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 разъясняется, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Ввиду удовлетворения требования о признании права отсутствующим, взаимоисключающие требования истца по основаниям ст.222 ГК РФ о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос, заявленные в отношении объекта, не являющегося объектом недвижимости, удовлетворению не подлежат.

Указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела исполнены.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право собственности ООО «АГДАМ» на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: <...> у дома №15.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.