Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-133164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133164/2019-134-1013
г. Москва
24 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ПФ «ВИС» (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к АО «ИРКУТСКНИИХИММАШ» (664074, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 337 254, 76 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.06.2017, ФИО4 по дов. от 08.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее также – ООО «ПФ «ВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» (далее также – АО

«ИркутскНИИхиммаш», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 337 254 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ,12.02.2016 между ООО «ПФ «ВИС» (Заказчик) и АО «ИркутскНИИхиммаш» (Исполнитель) был заключен договор № 02-2016/ИХМ-НГХК (далее также - договор) оказания услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности оборудования.

В соответствии с условиями договора АО «ИркутскНИИхиммаш» приняло на себя обязательства выполнить своими силами работы по проведению технического диагностирования оборудования реакторного блока линии 1, линии 2, линии 3 для оценки работоспособности и установления срока безопасной эксплуатации на Объектах «Комбинированная установка производства этан-этилена, титул 400» и «Установка производства полиэтилена высокого давления, титул 400» с выдачей заключения промышленной безопасности о техническом состоянии, соответствии требованиям промышленной безопасности и сдать результат работ ООО «ПФ «ВИС», а ООО «ПФ «ВИС» обязалось принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора АО «ИркутскНИИхиммаш» выполняет работы в соответствии с условиями договора, «Ведомостью объемов работ по техническому диагностированию оборудования реакторных блоков», «Графиком выполнения работ и финансирования работ по техническому диагностированию оборудования реакторных блоков» (График выполнения работ), проектно-сметной документацией, требованиям Регламентов и Инструкций, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 27 069 934 руб. 42 коп.

Срок выполнения работ установлен графиком выполнения и финансирования работ (Приложение № 5 к договору). Согласно данному графику дата завершения работ – 30.09.2016.

В соответствии с условиями договора АО «ИркутскНИИхиммаш» были выполнены и переданы в пользу ООО «ПФ «ВИС» работы на сумму 5 370 024,94 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Также, АО «ИркутскНИИхиммаш» были выполнены работы на сумму 14 585 197 руб. 84 коп.

Таким образом, АО «ИркутскНИИхиммаш» было выполнено работ по договору на общую сумму 19 955 222 руб. 78 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-25815/2018.

Так, из материалов дела усматривается, что Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А40-25815/2018 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылались стороны, в том числе ссылаются и в настоящем деле, связанные с исполнением обязательств по выполнению работ, их объему и стоимости по договору № 02-2016/ИХМ-НГХК от 12.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-25815/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, с ООО «ПФ «ВИС» в пользу АО «ИркутскНИИхиммаш» взыскана задолженность в размере 14 585 руб. 84 коп.

В частности в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А40-25815/2018 суд апелляционной инстанции указал следующее.

«Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.02.2016 N 02-2016/ИХМ-НГХК, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы оказания услуг по проведению технического диагностирования оборудования реакторного блока для оценки работоспособности и установления срока безопасности эксплуатации на объектах с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности о техническом состоянии, соответствии требованиям промышленной безопасности.

Общая стоимость работ по договору подряда от 12.02.2016 N 02-2016/ИНХМ-НГХК/9766 - 27 069 934, 42 руб.

В соответствии с Программой работ, разработанной и согласованной представителями ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ООО "НГХК") - дочернее предприятие ПАО "Газпром", ООО "ПФ "ВИС" и АО "ИркутскНИИхиммаш" (Том 2, л.д. 3-11), что подтверждается дополнительным соглашением к договору (Том 2, л.д. 2), истец выполнил работы по техническому диагностированию на суммы:

- 5 370 024,94 руб. (приняты ответчиком по Актам КС-2),

- 14 585 197,84 руб. (не приняты ответчиком по Актам КС-2), что в сумме составляет 19 955 222,78 руб.

ООО "ПФ "ВИС" по результатам технической диагностики, должен выполнить работы указанные в технических заключениях (Том 7, л.д. 62, 66, 69, 72, 76, 82, 85, 89, 92, 95, 98, 102, 106, 109, 113, 117, 120, 124, 127 и др.), тем самым, предоставить возможность истцу оформить, внести в реестр Ростехнадзора и выдать заключения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) по трем линиям.

Аванс в размере 3000 000 руб. планировался сторонами, что он будет принят к вычету из стоимости последнего этапа (выдаче заключений ЭПБ по трем линиям).

Однако, ООО "ПФ "ВИС" ремонтные, монтажные работы и гидроиспытания не выполнило (том 2, л.д. 11), недобросовестно уклонившись как от приемки работ по техническому диагностированию, так и от подписания Актов КС-2, КС-3 на сумму 14 585 197,84 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что все работы по техническому диагностированию истцом выполнены в полном объеме.

Установлено, что предусмотренная договором документация и Акты выполненных работ на сумму 14 585 197,84 руб. неоднократно направлялись истцом в адреса ответчика, что подтверждается материалами дела, а именно:

1) электронными письмами истца, направленными на электронную почту ответчика (п. 18.7. договора от 12.02.2016 г.):

- от 20.09.2016 г. (о направлении отчетных документов на рассмотрение с приложенными к нему файлами (Отчет, КС-2, КС-3, реестр) (Том 2, л.д. 17),

- от 21.11.2016 г. с приложенными к нему файлами (Письмо окончательное закрытие в формате PDF от 21.11.2016 г. N 14/7245, КС-2 ноябрь, КС-3 и реестр),

2) письмом от 21.11.2016 г. N 14/7245 с приложенными Актами N 1, 2, 3 по форме КС-2 от 01.11.2016 г., Актом N 2 по форме КС-3 от 01.11.2016 г. (Том 2, л.д. 19-26) (отправка электронным письмом от 21.11.2016 г. и Почтой России (почтовая квитанция N 38 от 22.11.2016 г. (Том 9, л.д. 9)),

3) претензией от 06.12.2017 г. N 6997 в три адреса ответчика с требованиями (приемки работ, подписания актов, направления вторых экземпляров актов в адрес исполнителя и оплаты 14 585 197 руб. 84 коп. за оказанные услуги) и прилагаемыми Актами N 1, 2, 3 по форме КС-2 от 01.11.2016 г., Актом N 2 по форме КС-3 от 01.11.2016 г. (квитанция 5922, список N 5 внутренних почтовых отправлений от 07.12.2017 г. (Том 2, л.д. 41-46), отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408318020783, отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408318020790, квитанция 5947, список N 6 внутренних почтовых отправлений от 08.12.2017 г., отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408318020899 (Том 9, л.д. 10-12); уведомлении о вручении от 14.12.2017 г., 14.12.2017 г., 14.12.2017 г. (Том 9, л.д. 18-19)),

4) письмом от 09.01.2018 г. N 01 о повторной отправке отчета (Список N 1 внутренних почтовых отправлений от 11.01.2018 г., квитанция 22, отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408319001552, отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408319001569, отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408319001576 (Том 9, л.д. 13-15)),

5) письмом от 19.01.2018 г. N 259 с требованиями: приемки работ, подписания актов, направления ВТОРЫХ экземпляров актов в адрес исполнителя и оплаты 14 585 197 руб. 84 коп. за оказанные услуги (квитанция 217, список N 8 внутренних почтовых отправлений от 22.01.2018 г., отчет об отслеживании отправления почты Россия 66408319002351 (Том 9, л.д. 16-17), уведомление о вручении от 30.01.2017 г. (Том 9, л.д. 18-19)).

Все вышеуказанные письма истца, полученные ответчиком, как по Почте России, так и по электронной почте, оставлены ответчиком без письменного ответа.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не получал от истца документацию по техническому диагностированию на сумму 14 585 197,84 руб., (предварительно приняв работы у истца на 5370 024,94 руб.) опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По утверждению Истца, о выполненной работе по техническому диагностированию и с просьбой оказать содействие в приемке и оплате работ, истец также письменно информировал ПАО "Газпром":

6) письмо от 14.07.2017 г. (Том 9, л.д. 25), список и квитанция об отправке (Том 9, д. л. 26-27),

7) письмо от 24.08.2017 г. (Том 9, л.д. 28),

8) письмо от 28.11.2017 г. (Том 9, л.д. 29), список и квитанция об отправке (Том 9, д. л. 30-31)).

На запросы истца в ПАО "Газпром" ответным письмом ООО "НГХК" от 01.12.2017 N 06/05-03657 было предложено урегулировать вопрос по оплате непосредственно с ООО "ПФ "ВИС" как стороной по договору.

Указанные доказательства подтверждают факт исполнения истцом предусмотренных договором работ.

Доказательств оплаты Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 14 585 197,84 руб. задолженности по оплате оказанных услуг/выполненных работ».

Таким образом, судами было установлено, что по договору АО «ИркутскНИИхиммаш» работы были выполнены на общую сумму 19 955 222 руб. 78 коп., из которых в сумме 14 585 197, 84 руб. не были оплачены.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного Контракта и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что ООО «ПФ «ВИС» по спорному договору было выплачено в пользу АО «ИркутскНИИхиммаш»:

8 370 024, 94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2285 от 03.03.2016 (3 000 000 руб.), № 8063 от 08.07.2016 (5 370 024, 94 руб.), а также было произведено списание по исполнительному листу серия ФС № 030315647 от 04.02.2019, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 30.07.2018 по делу№ А40-25815/2018, в размере 14 585 197, 84 руб.

Следовательно, всего по договору ООО «ПФ «ВИС» были перечислены на расчетный счет АО «ИркутскНИИхиммаш» денежные средства в сумме 22 955 222,78 руб., то есть в сумме, превышающей сумму выполненных работ на 3 000 000 руб. (22 955 222,78 - 19 955 222,78 = 3 000 000 руб.).

Кроме того, как пояснил истец, работы на сумму 7 114 711, 64 руб. АО «ИркутскНИИхиммаш» не были выполнены. ООО «ПФ «ВИС» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. Уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 376/МП/2018 от 31.01.2018 было направлено в адрес АО «ИркутскНИИхиммаш», договор расторгнут 06.02.2018.

26.02.2019 ООО «ПФ «ВИС» направило в адрес АО «ИркутскНИИхиммаш» претензию исх. № 274/МП/2019 от 26.02.2019 с требованием перечислить на расчетный счет ООО «ПФ «ВИС» образовавшуюся задолженность.

До настоящего момента требования ООО «ПФ «ВИС» со стороны АО «ИркутскНИИхиммаш» не удовлетворены.

Таким образом, на стороне АО «ИркутскНИИхиммаш» с момента расторжения Договора образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., подлежащая возврату ООО «ПФ «ВИС» (22 955 222,78 - 19 955 222,78 = 3 000 000 руб.).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора. 

Ответчик обязательства по возврату истцу неотработанного аванса не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную им сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке в оспариваемой в настоящем деле сумме в размере 3 000 000 руб. При этом, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику по договору в большем размере, чем выполнены работы, а именно на 3 000 000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, в обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

В частности истец указывает, что согласно пункту 17.3 договора, за нарушение по причине неисполнения Исполнителем промежуточных, начальных или конечных сроков выполнения или сдачи результатов работ, а также несвоевременное устранение выявленных дефектов (статья 7 Договора), Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,01 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки нарушения обязательства. Как полагает истец, поскольку АО «ИркутскНИИхиммаш» нарушен окончательный срок выполнения работ, соответственно неустойка за неисполнение указанного обязательства составляет 1 337 254,76 руб. и рассчитывается из следующих показателей:

27 069 934,42 руб. х 0,01 % = 2 706,99 руб. неустойка в день.

2 706,99 руб. х 494 дня = 1 337 254,76 руб. неустойка за просрочку с 01.10.2016 г. по дату расторжения договора 06.02.2018.

Между тем, каких-либо доказательств несвоевременного выполнения ответчиком работ по спорному договору истцом в материалы дела не представлены. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по своевременному выполнению работ Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А40-25815/2018 также не установлен.

Период расчета неустойки истцом не обоснован.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИРКУТСКНИИХИММАШ» в пользу ООО «ПФ «ВИС» неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб., расходы по госпошлине 31 772,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова