Постановление от 24 июня 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А05-5001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 15.04.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.02.2020 по делу № А05-5001/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП <***>,

ИНН <***>, о взыскании 2 505 176 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ ФИО5, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, в период с 2016 года по 2019 год, а также 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 10.07.2018 суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление предпринимателя ФИО3 о взыскании с предпринимателя ФИО1 63 418 руб. 03 коп. части расходов по содержанию здания по адресу: г. Архангельск, округ ФИО5, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8 за период 2016 - 2018 годы (с учетом уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техникс», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.11.2019. Определением от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО1 27.02.2020 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 3/5 в праве собственности ФИО3 на здание материального склада по адресу: г. Архангельск, округ ФИО5, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, кадастровый номер 29:22:060705:0001:018642/00.

Определением апелляционного суда от 28.02.2020 ходатайство предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на долю в размере 3/5 в праве собственности ФИО3 на здание материального склада общей площадью 968,7 кв.м, адрес объекта: г. Архангельск, округ ФИО5, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, кадастровый (или условный) номер 29:22:060705:0001:018642/00.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения такого заявления и принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу в виде наложения ареста на долю в размере 3/5 в праве собственности ФИО3 на здание материального склада по адресу: г. Архангельск, округ ФИО5, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, кадастровый номер 29:22:060705:0001:018642/00, мотивируя это действиями ФИО3 по отчуждению иного недвижимого имущества, на которое можно было обратить взыскание, отсутствием у ответчика иного имущества либо денежные средства, за счет которых возможно исполнение решения суда, о которых было бы известно истцу, прекращение ответчиком хозяйственной деятельности, наличием иной задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в отношении спорного здания.

Апелляционный суд посчитал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение уменьшения объема имущества ФИО3, а также сослался на соизмеримость рыночной стоимости заявленного к аресту имущества с размером удовлетворенных судом требований ФИО1

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку имущество – доля ФИО3 в размере 3/5 в праве собственности на здание материального склада, на которое судом апелляционной инстанции наложен арест, не является предметом иска по настоящему делу.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО3 денежных средств и иного имущества, за счет которых может быть исполнен судебный акт по настоящему делу, а также о возможности причинения истцу значительного ущерба вследствие непринятия требуемых им обеспечительных мер основаны лишь на его предположениях и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятые апелляционным судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.02.2020 по делу № А05-5001/2019 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов