Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А51-9410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9410/2021
г. Владивосток
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягин Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.04.2008, 690069, <...>, кабинет 5)

третье лицо: Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока (адрес: 690091, <...>); Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 13 893 рублей 72 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № ДЭК-71-15/120Д от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьих лиц: ФИО4, по доверенностям № 1-3/5345 от 21.12.2021 и № 28/9378 от 19.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение № 6306.

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью УК «Варяг» с иском о взыскании 13 893 рублей 72 копеек, составляющих сумму задолженности по договору энергоснабжения № 6134-9 от 01.11.2012 за электрическую энергию за период с декабря 2018 по сентябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Ответчик против иска возражал, по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, ссылаясь на то, что задолженность за поставленный коммунальный ресурс в спорную квартиру была уступлена управляющей компанией ресурсоснабжающей организации на основании заключенных соглашений. Цессия является действующей и не противоречит закону. Следовательно, обязанность по принятию оплаты и право по взысканию задолженности с конечного потребителя, а не с исполнителя коммунальных услуг возлагается на ПАО «ДЭК».

Истец по доводам ответчика возражал, настаивал на удовлетворении исковых требований, указал на то, что управляющая компания, оставаясь фактически исполнителем коммунальной услуги перед собственниками, обязана в случае не внесения ими оплаты, самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность перед гарантирующим поставщиком. Истец считает, что для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга). Между тем, такое соглашение сторонами не заключено, права требования не приобретены. Также ответчиком в материалы дела не представлен протокол собственников помещений в МКД о принятии решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с учетом изменения законодательства (статья 157.2 Жилищного кодекса РФ).

Третьи лица полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания Советского района - 10» (в настоящее время - ООО УК «Варяг», покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6134-9 (с учетом дополнительных соглашений и протоколов разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении № 1.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период с декабрь 2018 по сентябрь 2019 являлось поставщиком коммунального ресурса ООО УК «Варяг», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало коммунальные услуги жилого помещения, расположенного в <...>, которое является муниципальной собственностью, и в спорным период не было заселено.

Факт поставки в спорное жилое помещения электрической энергии подтверждается, ведомостями объемов потребления коммунального ресурса, и ответчиком не оспаривается.

В последующем ООО УК «Варяг» уступило ПАО «ДЭК» свое право требования образовавшейся задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в том числе, в отношении спорной квартиры по соглашениям о расчетах по договору от 01.11.2012 № 6134-9 за каждый меся с декабря 2018 по сентябрь 2019.

Ссылаясь на то, что за период с декабря 2018 по сентябрь 2019 года образовалась задолженности по договору энергоснабжения № 6134-9 от 01.11.2012 за электрическую энергию в сумме 13 893 рублей 72 копеек, истец обратился в управляющую компанию, как к исполнителю коммунальных услуг с требованием оплатить указанную сумму долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что заявленное в иске жилое помещение в спорный период являлось муниципальной собственностью, и в установленном порядке не было заселено.

В силу абзаца 7 пункта 2, пунктов 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, имеющем право на получение платы с потребителей за коммунальные услуги могут выступать управляющие организации в случае их выбора в установленном статьей 161 ЖК РФ порядке, а также ресурсоснабжающие организации в случаях непосредственного управления, если собственниками помещений способ управления не избран, либо если избран но не реализован.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44, частями 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы. Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2.

В рассматриваемом случае собственниками помещений решение о прямых расчетах за поставляемые коммунальные услуги не принималось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены соглашения о расчетах за весь спорный период, что не противоречит положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Такое условие согласовано сторонами в пункте 5.4 договора от 01.11.2012.

Согласно представленным в материалы дела соглашениям о расчетах, управляющей компанией истцу уступлено право требования по оплате коммунальных услуг к потребителям в спорный период всего по 32 многоквартирным домам, находящихся в управлении ответчика, в том числе, по квартире 3, расположенной в жилом доме № 7 по ул. Енисейская в г. Владивостоке.

Как следует из приведенной в ведомости методики расчета, суммарный расход электроэнергии жилыми помещениями указан в пятой строке. Иными словами, для расчета уступаемого объема электроэнергии необходимо учитывать сложение сумм из данной строки.

Указанный в ведомостях методики расчета по каждой квартире, в т.ч. по спорной квартире, а также суммарный расход электроэнергии соответствует расчету объемов, подлежащих оплате исполнителем услуг, и объему переуступаемых прав указанных в пунктах 2 соглашениях.

Пунктом 4 соглашения о расчетах по договору энергоснабжения № 6134-9 от 01.11.2012 установлено, что перечень потребителей участвующих в цессии указан в приложении № 11 к вышеупомянутому договору.

Как следует из Приложения № 11, всего в уступку права требования включается 32 многоквартирных дома, находящихся в управлении ООО УК «Варяг».

Согласно, ведомостям потребления электрической энергии за сентябрь 2019 суммарный расход потребления электрической энергии жилых помещений по многоквартирным домам, включенных в соглашение об уступке права требования составил 809 914,90 кВт.ч.

Аналогичный объем поставленной электроэнергии рассчитан в счет-фактуре, выставленной ПАО «ДГК» в адрес ООО УК «Варяг» за сентябрь 2019. Как следует из представленной ведомости жилое помещение № 3, расположенное в МКД № 7 по ул. Енисейская не было исключено из расчетов и также учувствует в соглашении о цессии (объем, поставленного коммунального ресурса входит в суммарный объем отпущенной электроэнергии на нужды жилых помещений в МКД). Иными словами, объем израсходованной электрической энергии вышеупомянутым жилым помещением включен в общий объем коммунального ресурса, поставленного ПАО «ДГК» для потребителей (жилых помещений), равный 809 914,90 кВт.ч.

Как следует из счет-фактуры № 14954/3/03 от 30.09.2019 общая стоимость коммунального энергоресурса поставленная в объеме 809 914,90 кВт.ч составляет 2 452 264 рубля 16 копеек.

Согласно п.п. «а» п. 2 и п.п. «а» п. 4 соглашения о расчетах, объем уступленных прав составил 809 914,9 кВт.ч на сумму 2 452 264 рубля 16 копеек. Иначе говоря, ООО УК «Варяг» уступило в полном объеме право требования оплаты отпущенного коммунального ресурса ПАО «ДЭК», в том числе и по жилому помещению № 3, являющегося частью МКД № 7, расположенного по ул. Енисейская.

Как следует из пункта 5 вышеуказанного соглашения обязательства на уступленный объем и сумму считаются исполненными управляющей компанией перед ресурсоснабжающей организацией.

Проанализировав представленные соглашения о расчетах (уступки права), суд установил, что они оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Таким образом, право требования передано ответчиком истцу на законных основаниях.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг возражения ответчика, который доказал факт того, что задолженность по спорной квартире, заявленная в исковой период была переуступлена по соглашениям, заключенным между истцом и ответчиком. Указанные соглашения никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что порядок оплаты поставленной электрической энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил № 124, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин