Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-54970/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-54970/2025-52-458
16 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЕЛАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ВОЗДУХПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 537 626,96 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025г),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЛАС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОЗДУХПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 537 626,96 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕЛАС» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «ВОЗДУХПРОМ» (далее - Ответчик, Подрядчик) 18.08.2022г. был заключен договор подряда № ДМУ-1808/2022 на выполнение комплекса работ по устройству систем общеобменной, противодымной вентиляции и кондиционирования (далее - Договор) на объекте строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Котловка, ул. Дмитрия Ульянова, влд. 47, ЮЗАО (далее - Объект).

Согласно графику производства работ (Приложение № 1 Договора), весь комплекс работ по Договору должен был быть выполнен Подрядчиком в соответствии с проектной документацией, в полном объеме к 25.02.2023г.

Цена Договора составила - 70 106 836,09 рублей.

Вся проектная документация, согласно которой необходимо было осуществить закупку материала и обеспечить фронт работ трудовыми ресурсами, была передана Подрядчику своевременно.

Кроме того, для целей своевременного выполнения работ Подрядчику были перечислены авансовые денежные средства в размере 4 999 999,99 руб. от 25.08.2022г., 16 042 520,83 руб. от 14.09.2022г., 3 173 521,10 руб. от 10.08.2023г. дополнительный аванс, выходящий за пределы установленного Договором размера авансирования, предоставленный по запросу Подрядчика для целей ускорения производства работ.

Итого совокупный размер авансирования составляет 24 216 041,92 руб.

В установленный Договором срок, Подрядчик свои обязательства не исполнил.

В процессе производства работ по Договору, учитывая явное отставание, Генподрядчик, регулярно направлял в адрес Подрядчика письма, в т.ч. напоминая об ответственности за срыв сроков. Так, в адрес Подрядчика, были направлены письма исх. № 83-Е/ю от 03.07.2023, № 93-Е/ю от 31.07.2023г., 99-Е/ю от 07.08.2023г., 119-Е/ю от 11.09.2023г., 143-Е/ю от 09.11.2023г.

Цена Договора, согласно протоколу стоимости работ (услуг) (Приложение № 2 к Договору), с учетом ее изменения дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2022г. и дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2022г. составила 69 353 118,35 руб.

Как указывает истец, всего, со значительным срывом срока, Подрядчиком было выполнено всего работ по Договору, что подтверждается Актам приемки выполненных подрядных работ по форме КС2,3 на сумму 53 418 729.34 руб. в т.ч. НДС 20 %.

В рамках досудебного урегулирования спора, Подрядчику была направлена досудебная претензия исх. № 250-Е/ю от 21.02.2025г. с повторными требованиями о выплате сумм штрафных санкций и компенсации расходов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.3. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, то суд пришел к выводу об удовлетворении неустойки в размере 2 897 934,21 руб.. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Относительно требования о взыскании штрафа, наложенного на Генподрядчика Застройщиком - Московским фондом реновации жилой застройки, по вине Подрядчика, в размере 100 000,00 руб.

Согласно п. 15.17. Договора, в случае применения соответствующими органами надзора и контроля имущественных санкций к Генподрядчику, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершения Подрядчиком иных действий или бездействия, влекущих применение к Генподрядчику имущественных санкций, Подрядчик компенсирует Генподрядчику убытки в размере взысканных санкций.

Письмом исх. № 159-Е/ю от 28.11.2023г. Генподрядчик направил в адрес Подрядчика финансовое требование о возмещении понесенных по вине Подрядчика затрат на уплату штрафа в размере 100 000,00 руб. с приложением подтверждающих документов и фотоматериалов.

Указанное требование было получено Подрядчиком 19.12.2023г. и оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет штрафа за неисполнение условий Контракта, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование коммерческого кредита на аванс в размере 539 692 руб. 75 коп.

Для целей закупки необходимых материалов и исполнения договора в установленный ГПР срок, Генподрядчик выплатил Подрядчику аванс в совокупном размере 24 216 041,92 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора, погашение аванса отражается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). В случае перечисления авансового платежа согласно условиям настоящего Договора, оплата выполненных Работ производится с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Подрядчику.

Подрядчик, не исполнив свои обязательства выполнению работ в установленный срок, также не обеспечил своевременное погашение аванса.

Согласно п. 3.6. Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик может быть лишен права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и, в таком случае, к авансу будут применятся правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

С учетом длящегося нарушения Подрядчиком условий Договора, Генподрядчик принял решение о применении к Подрядчику условий п. 3.6. Договора, о чем ему было сообщено письмом 208-Е/ю от 20.03.2024г.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Расчет истца суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере в размере 539 692, 75 руб., подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему 5 внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОЗДУХПРОМ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЕЛАС" (ИНН: <***>) неустойку (пени) в размере 2 897 934 руб. 21 коп., штраф в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование коммерческого кредита на аванс в размере 539 692 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 129 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева