Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А32-42601/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42601/2019
г. Краснодар
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) – Елынко А.В. (доверенность от 26.08.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Квадр-1» (ИНН 2325021825, ОГРН 1102368001780), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадр-1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А32-42601/2019, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Квадр-1» (далее – общество) о взыскании 206 804 рублей 32 копеек неустойки.

Решением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2020, с общества в пользу министерства взыскано 87 706 рублей 32 копейки неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что добровольно погасил сумму неустойки до вынесения решения суда по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты – 4,5% (платежное поручение от 24.07.2020 № 50 на сумму 119 098 рублей). В связи с ошибкой ответчика в количестве дней расчета, разница оплаченной суммой и суммой верного расчета составляет 981 рубль 92 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 981 рубль 92 копейки.

В судебном заседании представитель министерства высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.07.2018 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 431, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ: «Ремонт объекта: “Автомобильная дорога Подъезд к х. Восточный, км 1 + 030 - км 5+583 в Динском районе”».

Общая стоимость работ по контракту составляет 22 3030 681 рубль 20 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, окончание – 31.08.2018 (пункт 3.2 контракта).

Календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 1).

Работы фактически выполнены – 13.03.2019.

На основании пункта 7.3 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (в редакции от 30.08.2017), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ввиду допущенной обществом просрочки, в соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, истцом начислена неустойка.

Министерство направило подрядчику претензию от 15.05.2019 с требованием об уплате пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суды установили, и сторонами не оспаривается, что общество выполнило работы с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его верным и пришли к выводу о том, что размер пени составляет 206 804 рубля 32 копейки (с 01.09.2018 по 23.12.2018 – 193 124 рубля 58 копеек (22 189 038 рублей 69 копеек – 15 631 328 рублей) х 7,75%/300х114); с 24.12.2018 по 13.03.2019 – 13 679 рублей 74 копейки (22 189 038 рублей 69 копеек – 21 527 115 рублей 93 копейки) х 7,75% /300 х 80).

При этом суды учли добровольную уплату ответчиком неустойки в размере 119 098 рублей (платежное поручение от 24.07.2020 № 50) и обоснованно взыскали с общества в пользу министерства 87 706 рублей 32 копейки (206 804 рубля 32 копейки – 119 098 рублей).

При расчете суммы неустойки суды правильно применили ключевую ставку Центрально банка России, действующую на момент окончания обязательств, так как на момент предъявления иска в суд обязательства по контракту исполнены ответчиком.

Возражая по существу требований, ответчик указывает на неправомерность применения при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент окончания обязательства, полагает необходимым применение ставки, действующей на дату оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А32-42601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова