Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А43-5382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5382/2018

г.Нижний Новгород 27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-287),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост-ВСП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 25.03.1997)

к ИФНС России Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода

о признании недействительным решения ИФНС России Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 20.10.2017 №39026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.12.2017),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 11.01.2018 №12-16/00024016), ФИО4 (доверенность от 22.08.2017 №12-16/016723/8),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рост-ВСП" (далее - заявитель, общество, ООО "Рост-ВСП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2017 №39026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени и штрафов по операциям связанным с приобретением товара у контрагента ООО "Макиса", поскольку обществом выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента. Представленные в подтверждение налогового вычета документы в своей совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций с данной организацией. Налоговым органом не выявлено фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, нереальность сделки с указанным контрагентом не доказана.

Инспекция требования заявителя отклонила, считает решение законным и обоснованным.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд с согласия лиц, участвующих в деле завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган представлена декларация по НДС за 4 квартал 2016 года в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 4 273 115,00 руб., размер примененных налоговых вычетов согласно данным декларации составил 11 488 576,89 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года инспекцией сделан вывод о неправомерности применения обществом вычетов по НДС в сумме 1 830 508,48 руб. по счетам-фактурам ООО "Макиса" (ИНН <***>).

Результаты проверки налоговый орган оформил актом от 12.05.2017 №43888, по результатам рассмотрения которого вынес решение от 20.10.2017 №39026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым доначислил обществу НДС в сумме 1 830 508,48 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 58 592,75 руб., а также привлек общество к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 244 068,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области, которое отказало в удовлетворении жалобы общества, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В 2016 году заявитель приобретал у ООО "Макиса" электротовары. Поставленные ООО "Макиса" товары оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного контрагента.

НДС в общей сумме 1 830 508,48 руб. по счетам-фактурам ООО "Макиса" от 15.12.2016 №№31, 32, 33, от 16.12.2016 №№67, 68, 69, 70 предъявлен заявителем к вычету.

В подтверждение обоснованности применения указанных вычетов обществом в ходе проверки представлены счета-договоры, товарные накладные, счета-фактуры ООО "Макиса".

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента заявитель представил налоговому органу копии устава ООО "Макиса", приказа о вступлении директора ООО "Макиса" в должность, приказа о возложении обязанностей бухгалтера, копию паспорта руководителя ООО "Макиса", копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Макиса", копию свидетельства о постановке ООО "Макиса"на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Макиса", договор аренды заключенный между ООО "Макиса" и ООО "НТК-2000".

В отношении ООО "Макиса" инспекцией проведены проверочные мероприятия по результатам которых установлено, что ООО "Макиса" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 23.03.2015 в ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода.

По юридическому адресу ООО "Макиса" не располагается, имущество, транспортные средства у ООО "Макиса" отсутствуют". По требованию инспекции ОО "Макиса" не представило документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

ООО "Макиса" имеет массового учредителя ФИО5 и массового руководителя ФИО6 Информация об ООО "Макиса" в сети "Интернет" отсутствует.

При этом ФИО6 на допрос в инспекцию не явился.

Согласно имеющейся у налогового органа информации ФИО6 с 19.12.2014 по 12.01.2015 работал слесарем-сборщиком в ООО "ФоксТанкМоторс", а с 15.02.2016 по 11.04.2016 работал комплектовщиком в ООО Предприятие "Алиди", в связи с чем, налоговый орган сделал вывод о том, что ФИО6 не имел опыта работы в управленческих должностях.

Отделом МВД России по Кстовскому району инспекции представлены объяснения ФИО6 из которых следует, что он отказался давать какие-либо пояснения относительно работы организации ООО "Макиса" с ООО "Рост-ВСП", воспользовавшись правом предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Также инспекции представлены сведения об административной практики из которых следует, что ФИО6 постоянно совершает административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, безопасность, здоровье, санитарное благополучие и пр.

Среднесписочная численность работников ООО "Макиса" по состоянию на 01.01.2017 составляет 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2016 год ООО "Макиса" не представило.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась ООО "Макиса" в налоговый орган по ТКС от имени ФИО6, при этом за 4 квартал2016 года декларация по НДС ООО "Макиса" не представлена.

По расчетным счетам ООО "Макиса" отсутствуют платежи свидетельствующие об осуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности - за аренду помещений, по оплате коммунальных платежей, услуг связи и пр. При этом со счета ООО "Макиса" порядка 55% от суммы общего оборота перечисляется на счета физических-лиц, что по мнению налогового органа свидетельствует об обналичивании денежных средств организацией ООО "Макиса", о выводе их из под налогообложения.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы налоговый орган также сделал вывод о незаключенности договора поставки между ООО "Рост-ВСП" и ООО "Макиса".

Данное умозаключение налоговый орган обосновывает тем, что представленные счета-договоры со стороны ООО "Рост-ВСП" не подписаны; в договорах отсутствует условие о применении штрафных санкций в случае непоставки (недопоставки) товара; в счетах-договорах содержится перечень товаров, который определяется потребностью покупателя в приобретении товара и не зная потребности покупателя, продавец ООО "Макиса" не мог направить предложение о заключении договора, в данном случае ООО "Рост-ВСП" и ООО "Макиса" должны были заключить договор поставки.

При этом налоговый орган считает, что в товарных накладных на поставку товаров обязательно должны быть указаны сведения о перевозчике груза и о том, кто этот груз принял, а поскольку таких сведений товарные накладные не содержат, то они не могут подтверждать факт перевозки грузов.

Также налоговый орган указывает, что поскольку ООО "Макиса" не имело собственных транспортных средств, то оно должно было привлечь для перевозки грузов стороннюю организацию и в данной ситуации ООО "Рост-ВСП" обязано иметь транспортные сопроводительные документы подтверждающие доставку и получение груза.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что от имени ООО "Макиса" счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Данный вывод инспекция обосновывает тем, что сравнила подписи содержащиеся в названных документах с подписью директора ООО "Макиса" ФИО6 содержащейся в представленной заявителем копии паспорта ФИО6 и по результатам такого визуального сравнения пришла к вводу о том, что данные подписи не похожи. Инспекция считает, что заявитель тоже должен был сравнить указанные подписи и увидеть, что они отличаются и фактически заявитель это сделал и располагал информацией о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

На основании собранных в ходе проверки сведений инспекцией сделан вывод о том, что между ООО "Рост-ВСП" и ООО "Макиса" создан формальный документооборот без реального исполнения сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы по НДС на сумму заявленных налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для применения налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Макиса" содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Рассматриваемые документы ООО "Макиса" содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок.

Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе ООО "Макиса", имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры ООО "Макиса" подписаны от имени непосредственного руководителя данной организации.

Каких-либо обоснованых претензий к порядку оформления вышеназванных документов (товарных накладных, счетов-фактур) налоговым органом не предъявлено (доводы о визуальном несоответствии подписей директора ООО "Макиса" содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах его подписи в паспорте к таковым не относятся, поскольку являются лишь ничем не подтвержденными сомнениями проверяющего, кроме того, подпись лица по истечении определенного периода времени может видоизменяться).

Что касается самого факта поставки товара, то он инспекцией он не опровергнут.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по товарным накладным заявитель принял поставленный ООО "Макиса" товар и оплатил его путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Макиса" 15.12.2016 и 16.12.2016, то есть безналичным расчетом.

При этом из представленных инспекцией выписок по расчетным счетам ООО "Макиса" усматривается, что данная организация осуществляла платежи за приобретение товаров 16.12.2016 у различных контрагентов, то есть в период времени сопоставимый с поставками товара в адрес заявителя.

По счету ООО "Макиса" действительно имеются перечисления денежных средств в адрес лиц, поименованных инспекцией как "физические лица", однако данные перечисления, вопреки утверждению инспекции, суд не может признать в качестве характеризующихся обналичиванием денежных средств, поскольку они перечисляются с такими назначениями платежей как "оплата по договору подряда, оплата за услуги, в том числе транспортные, оплата за товар". Каких либо сведений о том обладают ли получатели денежных средств статусом индивидуальных предпринимателей инспекцией не представлено.

Кроме того, по счетам ООО "Макиса" также прослеживается наличие платежей в счет оплаты хозяйственных расходов, оплаты труда.

Таким образом, инспекцией не выявлено вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлен также факт обналичивания денежных средств путем их снятия с расчетного счета ООО "Макиса" либо иных организаций, возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказана согласованность в действиях налогоплательщика с его контрагентом, не установлено, наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Фактически, претензии налогового органа сводятся к наличию подозрений, основанных на полученных данных о неблагоприятном социальном статусе руководителя ООО "Макиса", отсутствия с его стороны каких-либо разъяснений относительно сотрудничества с ООО "Рост-ВСП", отсутствием у ООО "Макиса" материальных активов для осуществления деятельности в области поставки.

Между тем, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Кроме того, в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Объективное вменение по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

В этой связи доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя не исполняет налоговые обязательства или исполняет их не в полном объеме, не представляет отчетность или представляет налоговую отчетность с заниженными показателями, не принимаются судом во внимание, поскольку неисполнение или неполное исполнение контрагентом заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю. Нормы налогового кодекса РФ не содержат запрета на применение налогоплательщиком вычетов по НДС в случае, если его контрагент не представил отчетность с исчисленным НДС за аналогичный период, об этом говорится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не содержит Налоговый кодекс РФ и такого повсеместно применяемого налоговыми инспекциями и видимо ими же введенного термина как "разрывы", под которыми налоговый орган подразумевает ситуации при которых контрагент налогоплательщика не представил декларацию по НДС за тот период, в котором налогоплательщик применил вычет по НДС по счетам-фактурам такого контрагента.

Факты привлечения руководителя ООО "Макиса" к административной ответственности, отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ не имеют никакого доказательственного значения оправдывающего вменение обществу совершения налогового правонарушения. При этом отсутствие у контрагента заявителя основных средств, материально-технической базы и штатной численности работающего персонала не препятствует исполнению сделок по поставке товара, в том числе и путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

Довод инспекции об отсутствии в сети "Интернет" информации о спорном контрагенте судом во внимание не принимается, поскольку наличие у организаций сайтов в сети "Интернет" не является необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности.

Что касается довода инспекции о незаключенности договора поставки между ООО "Рост-ВСП" и ООО "Макиса", то суд его считает несостоятельным и основанным на незнании норм гражданского законодательства, документов содержащих официальное толкование норм права, а также правоприменительной судебной практики.

Отсутствие в договоре подписи одной из сторон договора (в рассматриваемом случае подписи представителя ООО "Рост-ВСП", что в принципе является устранимым недочетом), и даже обеих сторон договора не является достаточным основанием для признания договора незаключенным, поскольку договор может быть заключен путем направления оферты, совершения акцепта. Вывод о наличии фактически сложившихся между сторонами договорных отношений может быть сделан и в отсутствие какого-либо письменного документа оформленного сторонами, исходя из поведения сторон сделки. При этом вопросы оценки фактов заключенности, либо незаключенности договоров находятся в компетенции судов, налоговые инспекции такими полномочиями не обладают. Кроме того, инспекция, не являясь стороной конкретной сделки не вправе ссылаться на незаключенность договора и оспаривать его по данным основаниям.

Отсутствие в договоре условий об ответственности за нарушение обязательств по договору также не является свидетельством его незаключенности, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условие об ответственности не является существенным условием договора поставки.

Следует также отметить, что применительно к договору поставки товаров обычаями гражданско-правового оборота допускается приобретение товаров без заключения письменного договора поставки в виде единого документа, при таком порядке сотрудничества, фактическое принятие товара, подтвержденного составлением двухсторонней товарной накладной по форме ТОРГ-12 свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи к которой применяются правила главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Необоснованным также суд считает и ссылку налогового органа о необходимости указания в товарных накладных сведений о перевозчике груза и о фактическом отсутствии у заявителя http://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=842265327&nh;=1&c;=+*%EE%F2%F1%F3%F2%F1%F2%E2%E8%E5+%F2%EE%E2%E0%F0%ED%EE-%F2%F0%E0%ED%F1%EF%EE%F0%F2%ED%FB%F5+%ED%E0%EA%EB%E0%E4%ED%FB%F5* - C9 товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров.

В этой связи суд считает необходимым разъяснить налоговому органу, что товарная накладная и товарно-транспортная накладная являются разными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, названным постановлением установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Обязанность по составлению транспортной накладной возложена на грузоотправителя.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарная накладная формы ТОРГ-12 является документом подтверждающим факт поставки, а не перевозки, поэтому данная форма не предусматривает необходимости указания сведений о перевозчике груза. Товарно-транспортная накладная формы 1-Т подтверждает факт перевозки грузов и свидетельствует о заключении договора перевозки, поэтому в ней обязательно указываются сведения о перевозчике, являющемся одной из сторон договора перевозки.

В рассматриваемом случае между ООО "Рост-ВСП" и ООО "Макиса" был заключен договор поставки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12, в которых указаны все необходимые сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт поставки (отпуска (отгрузки) и принятия товара).

Отсутствие в распоряжении заявителя товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что факт поставки не состоялся.

В данном случае общество не являлось грузоотправителем, в его обязанности составление подобного документа не входило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Судом установлено, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика, и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО "Рост-ВСП" и ООО "Макиса"

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт осуществления поставки товара в адрес заявителя организацией ООО "Макиса, либо осуществление поставки товара иными организациями, а также невозможности осуществления доставки товаров покупателю указанной организацией.

Учитывая изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Расходы ООО "Рост-ВСП" по делу в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 20.10.2017 №39026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост-ВСП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 25.03.1997) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская