Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-82188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82188/2018
7 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В. при участии в заседании: от истца ООО «ДимАрт» - ФИО1 по дов. от 17.09.2018 от ответчиков: ООО «ТД Металл-Центр» - ФИО2 по дов. от 15.11.2018 ООО «КБ «Профит Банк» - не явился, извещен

от третьих лиц: - не явились, извещены рассмотрев 5 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДимАрт» (истца) на определение от 3 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Эльдеевым А.А., о прекращении производства по делу,

и постановление от 9 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску ООО «ДимАрт» к ООО «ТД Металл-Центр», ООО «КБ «Профит Банк»

о признании сделки по уступке прав по кредитным договорам от 08.04.2018 № <***> и от 24.04.2014 № 2270 на основании договора цессии от 25.06.2015 № 2506/15 недействительной,

третьи лица: ООО «Технострой Поволжье», ООО «Стройпроект», ООО «Савик», ФИО3, ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДимАрт» (далее - истец) 18.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Металл-Центр» и обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Профит Банк» в лице конкурсного управляющего (далее – ответчики) о признании сделки по уступке прав по кредитным договорам от 08.04.2018 № <***> между ООО «КБ «Профит Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой Поволжье» и от 24.04.2014 № 2270 между ООО «КБ «Профит Банк» и ООО «Стройпроект», на основании договора цессии от 25.06.2015 № 2506/15 недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технострой Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Савик», ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, указывая на неправильное применение судами требований пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на своих доводах о том, что ликвидация ООО «КБ «Профит Банк» не влечет объективной невозможности рассмотрения иска о признании недействительной ничтожной сделки ООО «ТД Металл-Центр», основанной на поддельном сфальсифицированном документе без применения последствий недействительности сделки в целях устранения правовой неопределенности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.12.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТД Металл-Центр» (ответчика) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд установил, что из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «КБ «Профит Банк» 12.07.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2177700231498 об исключении ООО «КБ «Профит Банк» из ЕГРЮЛ, а также в материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КБ «Профит Банк» (ответчик) по состоянию на 17.04.2018, в которой 12.07.2017 внесена запись № 2177700231498 об исключении ООО «КБ «Профит Банк» из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А40-180014/2017 действия Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи о прекращении деятельности ООО «КБ «Профит Банк» путем ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства были признаны незаконными.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу № А40-180014/17 вышеназванные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены, судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении иска ГУП «Мосводосток» о признании незаконными действий Управления ФНС по г. Москве от 12.07.2017 по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2177700231498 о прекращении деятельности ООО «КБ «Профит Банк» путем ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; обязании УФНС по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Установив, что организация (ООО «КБ «Профит Банк»), являющаяся стороной в деле, ликвидирована, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованию пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильное решение о прекращении производства по делу о признании недействительной сделки по уступке прав требования по кредитным договорам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами обстоятельств того, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «КБ «Профит Банк», являвшееся стороной сделки по уступке прав по кредитным договорам № <***> и 2270 на основании договора цессии от 25.06.2015 № 2506/15, ликвидировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом положений статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам таких сделок, каковыми в рассматриваемом случае являются «ТД Металл-Центр» и ООО «КБ «Профит Банк» (покупатель).

Таким образом, спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2008 № 7826/08.

Доводы истца о том, что на момент вынесения обжалуемого определения в ЕГРЮЛ содержались сведения об ООО «КБ «Профит Банк» как о действующем юридическом лице, не являются основанием для отмены судебных актов, с учетом принятия Арбитражным судом Московского округа постановления от 20.06.2018 по делу № А40-180014/2017.

Доводы со ссылкой на возможность рассмотрения дела по существу, несмотря на то, что один из ответчиков, являющихся стороной оспариваемой сделки, ликвидирован, противоречат положениям действующего законодательства, с учетом того, что сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушивший конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее ее права и обязанности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения, постановления по настоящему делу.

Неправильное применение норм права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 года по делу № А40-82188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.Н.Бочарова

В.В.Кобылянский