Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А53-22969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22969/17
13 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

3-е лицо: ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница»

об оспаривании решения от 23.06.2017 № РНП-61-54,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО4;




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 23.06.2017 № РНП-61-54.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить заявленные требования. Доводы мотивированы тем, что отказ от исполнения контракта обусловлен виной третьего лица в ненадлежащем исполнении условий контракта.

Представитель Управления в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица отклонил доводы заявителя и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) поступило обращение третьего лица о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков связи с существенным нарушением условий контракта № 267А от 09.01.2017 (далее - контракт), заключенного по итогам электронного аукциона № 0358200007016000267.

Комиссия Управления по результатам проверки причин и порядка одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона внеплановой проверки порядка осуществления закупки установила, что 23.11.2016 третьим лицом в единой информационной системе (далее - ЕИС)размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358200007016000267«Оказание услуг по стирке принадлежащего ГБУ РО «РОКБ» белья в 2017 году».

Начальная (максимальная) цена контракта - 10 710 400,00 рублей.

По итогам аукциона, заявитель признан аукционной комиссией победителем. Указанное решение аукционной комиссии зафиксировано в протоколе подведения итогов аукциона от 20.12.2016.

09.01.2017 между заявителем и третьим лицом был заключен договор № 267А.

Согласно п. 1.1 договора, заявитель обязуется в течение срока действия договора оказывать третьему лицу услуги по стирке принадлежащего ему белья (далее именуемые - услуги), а третье лицо обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в предусмотренном договором порядке.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора установлено:

- сдача белья в стирку третьим лицом и его прием заявителем, выдача заявителем прошедшего стирку белья осуществляются согласно графику сдачи и получения белья отделениями третьего лица (приложение № 2 к договору);

- сроки оказания услуг: стирка производится в течение дня, в который белье было передано заявителю, либо в течение следующего дня, до времени возврата постиранного белья. Прошедшее стирку белье должно возвращаться в соответствующие отделения учреждения ко времени, указанному в графике сдачи и получения белья отделениями (приложение № 2 к договору).

Заявителем представлены пояснения о причинах неисполнения договора, согласно которым белье упаковывалось сотрудниками третьего лица в мешки, которые имели повреждения. Некоторые мешки имели вес более 10 кг, отсутствовало специальное помещение для сбора загрязненного белья.

Упаковывалось белье частично промаркированное, а также имело было белье, на котором имелось несколько штампов из разных отделений. В накладных на передачу белья третье лицо не указывало процент износа белья и степень загрязнения и в подтверждение антимонопольному органу предоставлены были служебные записки от 02.01.2017, от 04.01.2017, от 08.01.2017, от 10.01.2017, от 11.01.2017, от 12.01.2017, при том, что договор на оказание услуг заключен 09.01.2017.

16.01.2017 года заявителем составлен акт осмотра полученного от третьего лица белья, согласно которому в нарушение условий договора № 267А белье упаковано в мешки весом более 10 кг, в мешках с бельем обнаружены хирургические иглы с нитью, ватные тампоны, биологические отходы. Вес белья с отходами операционных составил 4,3 кг. Вес белья непригодного к стирке составил 48.45 кг.

Согласно ч.19 ст.95 Закона, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.4. договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

18.01.2017 в связи с нарушением условий договора, по мнению заявителя по вине третьего лица, заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 267А (далее - решение заявителя).

Согласно ч.20 ст.95 Закона, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

18.01.2017 года решение заявителя вручено третьему лицу нарочно.

В силу ч.21 ст.95 Закона, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.22 ст.95 Закона, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Заявителем и третьим лицом подтверждается факт, что после получения в стирку белья 16.01.2017, белье не было возвращено и услуги не оказывались более, то есть услуги по стирке белья после 18.01.2017 не оказывались, а уже с 17.01.2017 белье не забиралось для стирки.

Таким образом, комиссия Управления установила, что прекратив оказание услуг 18.01.2017 заявитель нарушил требования положения ч.21 ст.95 Закона, поскольку неоказание услуг в течение десятидневного срока, предусмотренного ч.21 ст.95 Закона, влечет нарушение права третьего лица на устранение нарушений возникших в ходе исполнения договора.

При этом со свой стороны третьим лицом комиссионно были составлены акты приемки оказанных услуг по качеству от 10.01.2017 и 11.01.2017, согласно которым частично белье после стирки было возвращено на повторную стирку, часть белья была повреждена при стирке, а часть белья не была возвращена.

Согласно ч.9 ст.95 Закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, а поскольку пунктом 11.4 договора предусмотрено право на односторонний отказ от договора, в связи с нарушением графиков забора белья, выявленных фактов недостачи и порчи белья, третье лицо 24.01.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №267А от 09.01.2017 года (далее - решение третьего лица).

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта регламентируется ст.95 Закона.

25.01.2017 года решение третьего лица опубликовано в ЕИС и направлено почтовым сообщением в адрес заявителя, а 26.01.2017 направлено электронной почтой в адрес заявителя.

20.02.2017 почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор отправления 34400207047704) возвращена без вручения ввиду отсутствия адресата по местонахождения заявителя.

Согласно ч.13 ст.95 Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч.14 ст.95 Закона, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заявителем в течение десятидневного срока не предпринято действий для устранения нарушений послуживших основанием для принятия третьим лицом решения, поэтому договор № 267А считается расторгнутым - 03.03.2017.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Комиссия Управления признала поведение заявителя недобросовестным, а недобросовестность поведения заказчика недоказанной и 23.06.2017 № РНП-61-54 приняла оспариваемое решение о внесении сведений о заявителе, его учредителе и генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Управления заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения и предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Факт заключения договора 09.01.2017 по результатам проведенной конкурентной процедуры сторонами не оспаривается, но как следует из пояснений сторон предметом договора возмездного оказания услуг признается, исходя из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 части 3 статьи 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта, должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 4 статьи 64 Закона предусмотрено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Таким образом, участники закупки, при выполнении контракта, обязаны руководствоваться документацией об аукционе.

Согласно приложению № 1 к договору № 267А заявитель должен восстанавливать санитарно-гигиенические свойства белья в соответствии с ГОСТ Р 52058-2003 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52058-2003).

Пунктом 5.4 указанного ГОСТ Р 52058-2003 предусмотрено, что прием и оформление заказа на услуги по стирке швейных и трикотажных изделий производятся в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» (далее Правила) установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ). Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Согласно накладным от 16.01.2017 (отделения: офтальмология, физиотерапевтическое отделение с кабинетом ЛФК и ГБО, анестезиология и реанимация, кардиохирургическое отделение № 2, ОРХМД и Л № 2, кардиохирургия №11 (для детей), гематология, рентгенодиагностическое, OHM К), по которым передано белье, не подписаны представителем заявителя, принимавшим белье.

Согласно накладным от 16.01.207 (ОНМК. рентгенодиагностический кабинет), представленным третьим лицом, в них указано, что имеются претензии по качеству стирки белья и недостача.

Представителем третьего лица представлены на рассмотрение дела № РНП-61-54 акты от 10.01.2017 и 11.01.2017, в которых отражены выявленные факты нарушения графика забора грязного белья, доставки белья с загрязнениями и недостачи белья.

Вышеуказанные акты составлены комиссией, сформированной третьим лицом в составе четырех человек, заверены представителем заявителя ФИО5

Также третьим лицом представлены акты приемки оказанных услуг от 10.01.2017 года и 11.01.2017 года, согласно которым, выявлено белье со следами загрязнений, поврежденное белье и недостача, которые составлены комиссионно и содержат отметку об отказе представителя заявителя от подписи.

Заявителем предоставлен акт осмотра, составленный в одностороннем порядке, от 16.01.2017, согласно которому принятое белье упаковано в мешки весом более 10 кг, в мешках с бельем обнаружены хирургические иглы с нитью, ватные тампоны, биологические отходы. Вес белья с отходами операционных составил 4,3 кг. Вес белья непригодного к стирке составил 48,45 кг., осмотр произведен не в момент принятия белья, а уже по приезду в месте расположения постирочного цеха заявителя в одностороннем порядке на территории заявителя, заявитель указывает, что третье лицо уведомлялось по электронной почте и дважды по телефону, однако надлежащих доказательств суду не предоставлено.

Так, согласно представленным заявителем фотографиям экрана, сообщение с вызовом о составлении акта осмотра отправлено 16.01.2017 в 13 часов 07 минут по адресу электронной почты, не указанной в контракте.

Согласно акту от 16.01.2017 начало осмотра состоялось - 16.01.2017 в 14 часов, окончен осмотр в 17 часов 08 минут, а 18.01.2017 третьему лицу вручено уведомление об отказе от контракта.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имело место со стороны заявителя ненадлежащее исполнение условий контракта, следовательно решение антимонопольного органа законно и обоснованно.

Нарушение срока принятия решения не влечет его недействительность, поэтому в этой части доводы заявител\ судом отклоняются, а доводы относительно вины третьего лица в ненадлежащем исполнении договора со стороны заявителя признаны необоснованными, поскольку доказательств вину суду не предоставлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, решение Управления судом признается законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя, который при подаче заявления оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. платежным поручением № 00083 от 27.07.2017 на сумму 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.